Рішення № 20112507, 21.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 30/5005/13180/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Форта", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання незаконною та скасування постанови №140-Ю від 16.09.2011 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 13.09.2011 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 19.07.2011 року №2/34, головний спеціаліст сектору правового забезпечення

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви просить:

- визнати незаконною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №140-Ю від 16.09.2011 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 420,43 грн.;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №140-Ю від 16.09.2011 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 420,43 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №140-Ю від 16.09.2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства, не ґрунтується на документах, які підлягають оформленню під час перевірки, що встановлено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, а встановлені відповідачем під час перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при прийнятті постанови №140-Ю від 16.09.2011 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 420,43 грн. відповідають встановленому законом порядку, а саму постанову - законною. Перевірка проводилась 08.09.2011р. головним державним інспектором у присутності старшого помічника прокурора та директора ТОВ "Форта". В ході перевірки складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудування. В поясненнях позивач не заперечував факт експлуатації обєкту, а лише зазначив, що подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Розгляд справи був відкладений з 26.10.2011 року на 16.11.2011 року, з 16.11.2011 року розгляд справи перенесено на 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Розгляд справи було відкладено з 05.12.2011р. на 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу інспекції контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашко Романом Миколайовичем складений акт перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на обєкті розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23.

Акт складено у присутності: директора ТОВ "Форта" Арзамасцева Д.В., за участю старшого помічника прокурора м. Дніпропетровська Коршуна О.В.

В ході здійснення позапланової перевірки обєкта "Будівництво прибудови додаткових приміщень аптечного закладу до житлового будинку з реконструкцією квартири № 473, під аптеку на вимогу прокуратури Дніпропетровської області від 17.08.2011 року за №07/1/2-930 вих. №11 встановлено наступне. Замовником будівництва є ТОВ "Форта". Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області видавався дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва вищезазначеного обєкту від 04.10.2010 року №490/2010-04, який було подовжено до 15.04.2011 року. Перевіркою встановлено факт виконання будівельних робіт після закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт (форма КБ-3 довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року), що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На момент перевірки обєкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погодившись зі складеним актом перевірки 16.09.2011 року за вих. №61 товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" направило Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі інспекція ДАБК) свої заперечення до акту перевірки. Згідно даних заперечень позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що на обєкті виконувались роботи після закінчення строку дії дозволу. Як зазначено в акті, такого висновку, головний інспектор інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, дійшов на підставі складеної довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 року (Довідка КБ-3). Відповідач з таким твердженням не згоден, оскільки довідку КБ-3 вважає такою, що не відповідає дійсності та спростовує її наступним. Згідно записів у Журналі виконання будівельно-монтажних робіт, зареєстрованому в інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 04.10.2010 року всі роботи на обєкті завершені 15.04.2011 року. Таким чином первісні дані щодо виконання будівельно-монтажних робіт фіксуються у Журналі, а акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, є похідними та слугують для розрахунку за виконані роботи. Також підтвердженням того, що роботи виконані є ордер №389 від 05.11.2011 року, виданий комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, який був закритий 14.04.2011 року та технічний паспорт на обєкт, який виданий комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 25.05.2011 року.

Стосовно посилань у акті головного інспектора інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на те, що обєкт експлуатується, але не прийнятий в експлуатацію позивач зазначає, що даний обєкт введений в експлуатацію. У підтвердження цього позивач посилається на декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка прийнята до розгляду згідно відмітки 22.08.2011 року. Оскільки, рішення щодо неї у встановлені законодавством строки не прийнято, а останнім днем розгляду було 06.09.2011 року, позивач вважає, що такі дії свідчать про прийняття обєкта в експлуатацію. Крім того, при складанні акту головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про те, що обєкт експлуатується не наведено жодного доказу.

08 вересня 2011 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу інспекції контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Товпашко Р. М. складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що протокол складений у присутності директора ТОВ "Форта" Арзамасцева Д.В.

В зазначеному протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано, що в результаті проведеної перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на обєкті "будівництво прибудови додаткових приміщень аптечного закладу до житлового будинку з реконструкцією квартири №473 під аптеку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв,23" встановлене порушення, яке полягає в експлуатації вищезазначеного обєкту, не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; винним у допущених правопорушеннях є ТОВ "Форта" (м. Дніпропетровськ).

Ознайомлення позивача з протоколом про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2011р. підтверджується підписом директора товариства, який був присутнім при складанні протоколу.

Названий протокол містить пояснення і зауваження до протоколу: на момент складання протоколу на обєкт декларація подана до ДАБК 22.08.2011р.

За наслідками перевірки припис про усунення виявленого правопорушення відповідачем не складався.

16.09.2011 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотовим Миколою Васильовичем за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Форта", яке полягає в порушенні ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 08.09.2011 року, акту перевірки від 08.09.2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3), винесено постанову № 140-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" штраф у сумі 41420,43 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 140-Ю від 16.09.2011 року складена з порушенням вимог чинного законодавства, винесена на підставі документів, які також складені із значними порушеннями чинного законодавства України, є неповними, не обєктивними, а висновки, викладені в даних документах, не підтверджені жодними належними доказами, відповідно, вбачає підстави для визнання постанови незаконною та її скасування, що і є причиною спору.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю), є Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", від 06.04.1995р. № 244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 1361/14628, "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі".

Відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Постанова №140-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2011р. була винесена на підставі абз. 10 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення:

-проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону);

-ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону);

-експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що припис не було складено, оскільки на час проведення перевірки позивач вже звернувся до Інспекції з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. Між тим, сам факт звернення з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації не свідчить про експлуатацію за призначенням спірного обєкту та не звільняє відповідача від обовязку щодо винесення припису в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до абз. 10 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке правопорушення: експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

За визначенням, приведеним у Правилах обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997р. №32/288, експлуатація будівлі чи споруди використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Між тим, жодний з документів складений при проведенні перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства (ні акт перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства, ні протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні постанова про накладення штрафу), не містять посилань, у чому полягає експлуатація обєкту, яким чином вона здійснювалася відповідачем у перевіряємий період та якими доказами ці обставини підтверджуються, чи завершено будівництво обєкту.

Наданий до матеріалів справи протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містить переліку додатків, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства щодо використання обєкту за функціональним призначенням.

Відсутність факту використання (експлуатації) добудованих приміщень та відповідного порушення вимог п.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач доводить також тим, що інспекцією ДАБК при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудування, не було складено припис про усунення допущених порушень, як того вимагає ч.2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п.4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. №244.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, припис про усунення допущених порушень відповідальними особами відповідача не складався.

За наведених обставин, спірна постанова, яка є актом ненормативного характеру, яким оформлено рішення органу державної влади не є обґрунтованою та законною.

Суд відхиляє доводи позивача, що на дату проведення перевірки (08.09.2011р.) обєкт є введеним в експлуатацію з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461. Відповідно до пунктів 17,18 названого Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Реєстрацію декларації здійснює інспекція ДАБК в області за місцезнаходженням обєкту на безоплатній основі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" перевірка декларації про готовність обєкта до експлуатації та прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати її подання.

Згідно частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру чи рішення про відмову у його видачі, за умови подання таким суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою у встановленому законом порядку заяви та документів, передбачених для отримання або продовження права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності в повному обсязі, то через десять робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подання заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Таким чином, лише з дати реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до вимог ч.5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обєкт вважається прийнятим в експлуатацію.

Декларація про готовність обєкта до експлуатації була подана позивачем до Центру дозвільних процедур "Єдиний офіс" відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" 22.08.2011р.

Отже, інспекція ДАБК повинна була зареєструвати декларацію 06.09.2011р., а право на здійснення господарської діяльності у позивача без одержання документа дозвільного характеру повинно було виникнути лише через 10 (десять) робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо невірного визначення розміру штрафу, накладеного відповідно до спірної постанови. Для розрахунку розміру штрафу відповідач визначив вартість виконаних робіт на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за червень 2011р.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями встановлено штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених вищенаведеним законом про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування.

Згідно із пунктом 3 цього Положення вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р. затверджено Державні будівельні норми України. Правила визначення вартості будівництва. ДБН Д.1.1-1-2000. Ці будівельні норми, зокрема, встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва.

Відповідно до п.3.1 ДБН Д.І. І.-І.-2000 у вартість будівництва включається вартість лише двох видів робіт будівельних і монтажних, до того ж, до них не включається вартість витратних матеріалів. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р. (форма КБ-3) у складі вартості будівельно-монтажних робіт містить і вартість витратних матеріалів, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2011р., а до складу вартості виконаних робіт і затрат включені й адміністративні видатки, заробітна плата, вартість експлуатації машин тощо. Отже, розрахунок штрафу повинен здійснюватися від суми виконаних будівельних робіт, що, в свою чергу, визначається згідно із вищенаведеними Правилами.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу у сумі 41 420,43грн. відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та вищенаведених підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку накладення штрафу та розрахунку його суми, у звязку з чим постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області слід визнати незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зазначені приписи Господарського кодексу України кореспондуються з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якого захист цивільного права особи, здійснюється шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 140-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" у розмірі 41 420грн. 43 коп.

В решті ж позовних вимог позивача про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 140-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" у розмірі 41 420грн. 43 коп. слід відмовити, оскільки позивачем у даному випадку обрано не належний спосіб захисту порушеного права, який не передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 140-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форта" у розмірі 41 420грн. 43коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29А, ЄДРПОУ 37731351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТА" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3а, ЄДРПОУ 24226921) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., про що видати наказ.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 22.12.2011р.