Рішення № 20112051, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р.Справа № 17/5005/15024/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1464,50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 0328/11 від 15.07.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму 298,64 грн. заборгованості за надані послуги стільникового звязку, 1165,86 грн. договірної санкції, а всього 1464,50 грн. заборгованості за порушення виконання умов договору-заяви про надання послуг стільникового звязку № НОМЕР_5/2211055 від 05.05.04р. з додатковою угодою до нього від 30.03.09р., № НОМЕР_5 від 25.04.05р. та № НОМЕР_5/2220213 від 05.05.05р. з додатковою угодою до нього від 19.04.10р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу господарського суду до матеріалів справи не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмових пояснень причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про місце, час та дату судового засідання належно, так як відправка кореспонденції господарського суду здійснювалась на адресу зазначену у позовній заяві, насамперед, яка співпадає з відомостями вказаними у спеціальному витязі з ЄДРПОУ станом на 22.11.11р. (а.с. 54-56).

Суд вбачає достатньо підстав та наявну можливість здійснити розгляд спору по суті заявлених вимог за існуючими матеріалами (оригінали надавались представником позивача для огляду у судовому засіданні), згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем (підприємством звязку) та відповідачем (абонентом) було укладено договори-заяви про надання послуг стільникового звязку № НОМЕР_5/2211055 від 05.05.04р. з додатковою угодою до нього від 30.03.09р., № НОМЕР_5 від 25.04.05р. та № НОМЕР_5/2220213 від 05.05.05р. з додатковою угодою до нього від 19.04.10р.

05.05.04р., 25.04.05р. та 05.05.05р. відповідачем підписано договори заяви про підключення телефонів системи GSM, якими були наданні абонентні номери: «НОМЕР_2», «НОМЕР_3», «НОМЕР_4», а також для обслуговування вказаних номерів позивачем надано їм особистий рахунок № НОМЕР_5.

Згідно з положенням п. 1.1 названих вище угод, Закону України "Про телекомунікації", Правил користування мережами мобільного зв'язку позивача (Правил), підприємство звязку належним чином надало відповідачу послуги мобільного зв'язку.

За умовами спірних договорів-заяв та Правил, абонент зобовязаний сплатити вартість наданих йому послуг та щомісячну абонентську плату в граничний строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В той же час як, додані до справи документи свідчать про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, у звязку із виникненням у останнього за період з 01.09.10р. по 01.11.10р. заборгованості за отриманні послуги стільникового зв'язку в загальному розмірі 298,64 грн.

Згідно із ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.

Статтею 610 цього ж кодексу передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 вказує на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За несплату абонентом попередніх рахунків дію додаткової угоди до Договору від 30.03.09р. (договірна санкція 1,92 грн. за кожен день до закінчення дії угоди) та дію додаткової угоди до Договору від 19.04.10р. (договірна санкція 2,74 грн. за кожен день до закінчення дії угоди) на підставі п. 5.2 спірних Договорів припинено 28.11.10р.

В силу приписів п.п. 1.1, 1.2, 1.3 укладених між сторонами у справі договорів-заяв, та на підставі положень ст.ст. 546, 547, 611, ч. 2 ст. 615 ЦК України, за дострокове розірвання угод з вини відповідача, позивачем нарахована договірна санкція, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку останнього становить суму 1165,86 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Згідно вимог визначених ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, позивачем документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49080, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС Україна" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1; ЄДРПОУ 14333937) суму 298,64 грн. (двісті девяносто вісім грн. 64 коп.) осново боргу, 1165,86 грн. (одна тисяча сто шістдесят пять грн. 86 коп.) договірної санкції, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано _____.