Рішення № 20112047, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 17/5005/15587/2011 За позовом Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 7942,08 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 704 від 09.09.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Новомосковський кооперативний коледж економіки та права ім. С.В. Литвиненка (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" (далі - відповідач) суму 7942,08 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договорам операційної оренди нерухомого майна № 73 від 01.12.07р. та № 118 від 01.11.08р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав відзив на позов. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи (відправка здійснювалась на адресу зазначену у позовній заяві, насамперед, яка співпадає з відомостями вказаними у спеціальному витязі з ЄДРПОУ станом на 28.11.11р. (а.с. 62-64)), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати свої заперечення у справі та докази на їх підтвердження, а від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст.75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договори операційної оренди нерухомого майна № 73 від 01.12.07р. та № 118 від 01.11.08р. (далі - Договори).

Згідно п. 2.1 Договорів орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (обєкт оренди) загальною площею 20,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 18, гуртожиток № 1, кімната № 208, що підтверджується актами приймання-передачі від 01.12.07р. та від 01.11.08р., які є в матеріалах справи.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пункт 3.1 додаткової угоди від 01.01.09р. до договору № 118 від 01.11.08р. передбачає, що орендна плата визначається за домовленістю сторін у гривнях за місяць без урахування ПДВ за 1 м2 35,00 грн. (35,00 грн. х 20,0 м2 + 20% ПДВ = 840,00 грн.).

За умовами п.п. 5.6, 5.7 Договорів орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також вартість комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний зв'язок тощо) і витрати повязані з утриманням обєкту оренди та здійснювати інші платежі, не пізніше 15-го числа того календарного місяця, в якому вона була нарахована.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено взяті на себе зобовязання в частині повного та своєчасного внесення на рахунок позивача вартості орендної плати та комунальних послуг за період з травня по грудень 2009 року, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 7942,08 грн., розмір якої відображається в обґрунтованому розрахунку позивача (а.с. 22) та підтверджується належними документами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, позивачем в порядку досудового врегулювання спору 30.03.11р. направлено на адресу відповідача претензію (а.с. 23) з вимогою сплатити спірну суму заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт невиконання відповідачем зобовязань за Договорами щодо повної та своєчасної сплати вартості оренди спірного нерухомого майна і комунальних послуг матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування виконання обовязку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" (51254, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Коцюби; ЄДРПОУ 32575914) на користь Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 29; ЄДРПОУ 01788160) суму 7942,08 грн. (сім тисяч девятсот сорок дві грн. 08 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано