Вирок № 20111987, 24.10.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-22/11

"24" жовтня 2011 р.

24 октября 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Гребенюк В.И., Опанасюк А.П.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, допризывника, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

У с т а н о в и л:

08 мая 2010 г. примерно в 21 час 00 минут подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений, в районе дома № 18 по ул. Свердлова г. Первомайска, подошел к потерпевшему несовершеннолетнему ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, схватил его рукой за шею, после чего насильно усадил на землю. Словесно угрожая применением к потерпевшему физического насилия, не опасного жизни или здоровья потерпевшего, подсудимый стал требовать у потерпевшего передачи ему денег. Потерпевший отказался выполнить это требование в связи с отсутствием у него денег.

Тогда подсудимый, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поднес к его шее ключ от квартиры и потребовал передачи ему имеющегося у потерпевшего мобильного телефона. Последний, опасаясь осуществления угроз о применении к нему подсудимым физического насилия, отдал подсудимому принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон марки 5130» стоимостью 865 гривен 26 копеек, в котором находилась принадлежащая последней сим-карта стоимостью 30 гривен с услугами мобильной связи на сумму 25 гривен.

Таким образом, подсудимый открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4, являющейся матерью потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на общую сумму 920 гривен 26 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

11 мая 2010 г. подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, вступили в сговор с целью совершения преступления.

Согласно договоренности подсудимый ОСОБА_2 должен был вывести в условное место кого-либо из своих одноклассников, а затем лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи розыском, и ОСОБА_2 совместно открыто похитят у него мобильный телефон.

11 мая 2010 г. примерно в 12 часов 00 минут подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, имея с лицом, в отношении которого объявлен розыск, общий умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении средней школы № 6 по ул. Киевской г: Первомайска, взял потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, рукой за шею и, удерживая его за шею, против его воли привел его в район дома № 1а по ул..Киевской г. Первомайска, где их ожидал о лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи розыском .

Реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя согласованно с подсудимым ОСОБА_2 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи розыском, потребовал от потерпевшего передачи им денег в сумме 1 000 гривен, но потерпевший отказался отдавать требуемую сумму. Тогда лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи розыском, словесно угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, сказал, что в этом случае потерпевший должен отдать им имеющийся у него мобильный телефон.

Подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи розыск о м, с целью убеждения потерпевшего в серьезности их намерений, нанес один удар ногой по ноге потерпевшего причинив последнему физическ ую боль, а затем нанес один удар рукой в область лица несовершеннолетнего потерпевшего, причинив последнему физическую боль. При этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи розыск о м, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи старше несовершеннолетнего потерпевшего по возрасту, с целью оказания на несовершеннолетнего потерпевшего психологического воздействия , находился рядом с ним, таким образом, давая понять потерпевшему, что в случае необходимости он может оказать подсудимому ОСОБА_2 содействие в применении к потерпевшему физического насилия.. А подсудимый ОСОБА_2 , продолжая действовать согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, , угрожая применением насилия, не опасного для жизни здоровья потерпевшего, поднес к шее несовершеннолетнего потерпевшего ключ от школьного кабинета и потребовал передачи ему имеющегося у потерпевшего мобильного телефона.

Потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_5 , опасаясь осуществления угроз применения физического насилия со стороны подсудимого ОСОБА_2 и лица , в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, передал подсудимому ОСОБА_2 принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 мобильный телефон GD 510» стоимостью 1 504 гривен 8 0 копеек..

Таким образом, подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, открыто похит или имущество потерпевшей ОСОБА_6,, являющейся матерью потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_5, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 е Анатольевне ущерб на указанную сумму.

          Подсудимый ОСОБА_2 вину признал, раскаявшись, подтвердил фактические обстоятельства совершенного деяния.

          Законный представитель подсудимого несовершеннолетнего ОСОБА_2 –ОСОБА_7 пояснила, что в мае 2010 г. ее вызвал в школу классный руководитель внука, и рассказал о том, что внук совместно с Шмычковым забрали мобильный телефон у ОСОБА_6.

Потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_5 пояснил, что, когда находился в школе, его одноклассник ОСОБА_2 ему сказал о том, что его, потерпевшего, вызывает классный руководитель, но оказалось, что классный руководитель его не вызывал. ОСОБА_2 обнял его, потерпевшего, за шею и силой вывел из школы к лавочке. Он, потерпевший, хотел уйти, но ОСОБА_2 удерживал, ударил, подставлял к шее ключи. Шмычков угрожал тем, что посадят в машину и увезут, при этом недалеко от школы стоял автомобиль. Он передал мобильный телефон лицу, находящемуся в розыске, но взял телефон ОСОБА_2.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что через неделю после случившегося сын рассказал о том, что ОСОБА_2 у него забрал мобильный телефон

Потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_3 пояснил, что идя вместе с ОСОБА_2 домой, проходили через детский садик, где ОСОБА_2 взял его за шею, сказал, что сейчас его, потерпевшего, будут убивать, повалил на землю, ударил в плече, к горлу не прикасаясь, подставил какой-то предмет, но ему, потерпевшему, показалось, что это был нож. ОСОБА_2 стал требовать деньги, затем мобильный телефон. Он, испугавшись, передал ОСОБА_2 мобильный телефон, при этом последний говорил о том, что мобильный телефон ему нужен для того чтобы погасить за кого-то долги.

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_4 пояснила, что сын обманывал ее, говорил о том, что потерял мобильный телефон. Примерно через два месяца на мобильный телефон ей позвонил Шмычков, сообщил ей о том, что мобильный телефон ее сына украл ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в начале мая 2010 г. пришел домой к Шмычкову, а когда вместе с ним спускались по ступенькам в подъезде им навстречу шли ОСОБА_2 с мальчиком. ОСОБА_2 предложил Шмычкову продать мобильный телефон. Шмычков сказал о том, что не возьмет этот мобильный телефон. Тогда ОСОБА_2 сказал, что его друг просит продать этот мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что когда он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 шли домой, то ОСОБА_2 сбил с ног ОСОБА_4 и стал требовать у него мобильный телефон, при этом говорил плохие слова, ударил рукой в плечо, грудь, бровь. ОСОБА_4 отдал ОСОБА_2 свой мобильный телефон. ОСОБА_2 спросил ОСОБА_4 о том, пойдет ли он жаловаться в милицию, ОСОБА_4 сказал, что не пойдет в милицию. После этого он, свидетель, и ОСОБА_2 пошли домой к Шмычкову, которому ОСОБА_2 отдал мобильный телефон отобранный у ОСОБА_4 предварительно вынув из телефона сим-карту.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является участок местности, расположенный у пятого подъезда дома № 1 по улице Киевской в г. Первомайске (л.д.3-5).

          Согласно выводам судебно-товароведческих экспертиз стоимость мобильного телефона похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 составляет 1504 гривны 80 копеек; стоимость мобильного телефона похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 –865 гривен 26 копеек (л.д.47-51, 133-136).

          Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

          Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно открыто похитил чужое имущество (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

          При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67, 103 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также уровень развития подсудимого, условия жизни, воспитания несовершеннолетнего подсудимого, который проживает совместно с бабушкой.

          До совершения преступления подсудимый обучался в школе, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно.

          Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым, привлечение к уголовной ответственности впервые.

          Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств: признание вины подсудимым, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд не усматривает оснований для применения к наказанию подсудимому требований ст.69 УК Украины, поскольку им совершено тяжкое преступление, а именно два эпизода открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причиненный вред потерпевшим возмещен частично.

          Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд признает, что исправление несовершеннолетнего подсудимого возможно без изоляции от общества с применением требований ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76, ст.104 УК Украины, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

          Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 920 гривен 26 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему возмещен ущерб в сумме 1000 гривен, потерпевшие ОСОБА_4 претензий к подсудимому не имеют.

          В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины издержки за проведенные судебно-товароведческие экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек, 412 гривен 80 копеек подлежат взысканию с виновного.

В соответствии с требованиями ст.1179 ЦК Украины, несовершеннолетние лица (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в части, которой не достает, или в полном объеме его родителями (усыновителями) или опекунами, если они докажут, что вред был причинен не по их вине.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия у подсудимого имущества достаточного для возмещения судебных издержек, последние должны возмещаться его опекуном –Ивановой.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 93, 323, 324 УПК Украины, ст.1179 ГК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

          Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание –пять лет лишения свободы.

          В соответствии с требованиями ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76, ст.104 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 - освободить от назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления; не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; будет сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы, работы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ расчетный счет 31252272210167 МФО 804013, ЕГРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, за две проведенные товароведческие экспертизы 300 гривен 48 копеек, 412 гривен 80 копеек. В случае отсутствия у ОСОБА_2 имущества, достаточного для возмещения судебных издержек 300 гривен 48 копеек, 412 гривен 80 копеек взыскать с ОСОБА_7.

Осужденному ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить до вступления приговора в законную силу.

          На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья