Постанова № 20111618, 07.12.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 3-2890/11

ПОСТАНОВА

07.12.0201 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агроспецсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.10.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Агроспецсервіс» було встановлене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємств за 2010 рік в сумі 17884485 грн., занижено ПДВ за 2010 рік в сумі 10602569 грн., занижено комунальний податок за 2010 рік в сумі 204 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 4862,17 грн., чим порушено п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п. п. 5.2.1 п.5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.7 ст. 1. п. п. 7.4.1. п. п. 7.4.5 п. 7.4. п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. п. 4.1.4 (б) п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 15, 19 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори», п.п.3.1.1 та п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 та п.п.4.3.25 п.4,3 ст.4, н.п.6.3.1, п.п.6.3.2 та п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.п.6.5.1 та 6.5.2 п.6.5 ст.6, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.19.2 (а) ст.19 (з врахуванням вимог п.1.3, п.1.15, п.1.19 ст.1) Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що на даний час рішення – повідомлення, прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки є неузгодженими, так як триває процедура їх оскарження до Державної податкової служби України, а тому вважає, що відсутня підстава для притягнення її до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані пояснення з приводу цього протоколу дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Кіровоградською ОДПІ до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 з яких вбачається, що ці матеріали надані до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вищезазначеному, у протоколі від 14 жовтня 2011 року відсутній пояснення та підпис особи, що вчинила правопорушення. Крім цього, у матеріалах справи дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу відсутні.

Між тим, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом від 14 жовтня 2011 року та актом перевірки № 88/23-30/23693922 від 25.08.2011року.

Кіровоградською ОДПІ за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Агроспецсервіс», код за ЄДРПОУ 23693922, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2010 року по 31.03.2011 року складено акт № 88/23-30/23693922 від 25.08.2011 року.

01.09.2011 року ТОВ «Агроспецсервіс» надано до Кіровоградської об’єднаної податкової інспекції заперечення на акт перевірки № 88/23-30/23693922 від 25.08.2011 року.

23.09.2011 року ТОВ «Агроспецсервіс» надано до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області скаргу на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.09.2011 року, № НОМЕР_2 від 13.09.2011року, № НОМЕР_3 від 13.09.2011 року, № НОМЕР_4 від 13.09.2011 року, що прийняті Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки № 88/23-30/23693922 від 25.08.2011 року.

02.12.2011 року ТОВ «Агроспецсервіс» надіслано на адресу Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.09.2011 року, № НОМЕР_2 від 13.09.2011року, № НОМЕР_3 від 13.09.2011 року, № НОМЕР_4 від 13.09.2011 року.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки процедура адміністративного розгляду не завершена, акт Кіровоградської ОДПІ № 88/23-30/23693922 від 25.08.2011 року., що не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З матеріалів справи не можливо встановити об’єктивну сторону правопорушення.

Тому, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий