Вирок № 20105904, 22.12.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-191/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Романенко Є.О.

за участю прокурора Гамери Н.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області Паніч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Снігурівського професійного ліцею, не працюючого, допризовника, раніше судимого: 1)29.04.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12.07.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виховується у не повній сім'ї,

за ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2011 року в 14 годин 15 хвилин біля будинку № 42 по вул. Красногвардійській в м. Снігурівка підсудний ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу проник до незачиненого салону автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., які привласнив та розпорядився на власний розсуд.

10 вересня 2011 року біля 9 години 15 хвилин навпроти будинку АДРЕСА_12 підсудний повторно, шляхом вільного доступу проник до салону незачиненого автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав гроші в сумі 130 грн. та партмане чорного кольору вартістю 60 грн., заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 190 грн.

29 серпня 2011 року в денний час, більш точного часу в ході досудового та судового слідства встановити не представилося можливим підсудний повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 де з спальної кімнати таємно викрав гроші в сумі 200 грн., які привласнив і розпорядився ними на власний розсуд.

14 вересня 2011 року близько 11 години підсудний повторно, шляхом виставлення скла у вікні проник до домоволодіння АДРЕСА_6 потерпілої ОСОБА_7, звідки таємно викрав гроші у сумі 135 грн. та з холодильника продукти харчування : 3 плавлених сирка «Янтар»вартістю 3 грн. кожен на загальну суму 9 грн., куриний окорок вагою 400 г вартістю 9 грн., 2 л молока вартістю 10 грн., а всього заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 163 грн.

17 вересня 2011 року приблизно о 12 годині підсудний повторно через відчинену кватирку проник у будинок АДРЕСА_7, з якого таємно викрав шкіряні чоловічі туфлі вартістю 400 грн. та гроші у сумі 50 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

19 вересня 2011 року близько 12 години підсудний повторно, шляхом відкриття кватирки проник у будинок АДРЕСА_8, звідки таємно викрав 2 мобільних телефони марки «NOKIA Н73»чорного кольору вартістю 830 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 вартістю 18 грн., на рахунку якої знаходилось 9 грн. з карткою пам»яті на 2 Гб вартістю 170 грн. та «NOKIA-62301»вартістю 300 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Діджус»№ НОМЕР_4 вартістю 15 грн. з карткою пам»яті на 128 Мб вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1362 грн.

Не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 1000 грн. потерпілому ОСОБА_2, в іншій частині матеріальні збитки потерпілим відшкодовано шляхом повернення викраденого в натурі.

У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю та пояснив, що 27 серпня 2011 року на вул. Красногвардійській в м. Снігурівка він з автомобіля «Москвич»викрав гроші в розмірі 1000 грн. 10.09.2011 року приблизно в 9 годин 15 хвилин на вул. Горького в м. Снігурівка з автомобіля «ВАЗ-2107»таємно викрав партмане та 130 грн. 29.08.2011 року шляхом відкривання дверей проник до домоволодіння ОСОБА_6, звідки викрав гроші у сумі 200 грн. 14.09.2011 року близько 11 години прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 через вікно проник до нього та викрав гроші у сумі 135 грн. та с холодильника продукти харчування. 17.09.2011 року близько 12 години дня через вікно проник до домоволодіння АДРЕСА_7 та викрав у потерпілого ОСОБА_8 50 грн. номіналом по 1 грн. та чоловічі туфлі. 19.09.2011 року близько 12 години дня проник до домоволодіння АДРЕСА_8 та з спальної кімнати викрав два мобільних телефони марки «NOKIA»потерпілого ОСОБА_9

Викраденими грошима та майном потерпілих розпорядився на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаюється та просив суд суворо його не наказувати.

Вина підсудного підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 27.08.2011 року з його автомобіля марки «Москвич-2140», який стояв навпроти домоволодіння за місцем його проживання по АДРЕСА_5 було викрадено 1000 грн., матеріальні збитки до цього часу йому не відшкодовані.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 (а.с.200), які вона дала на досудовому слідстві і які були оголошені в судовому засіданні про те, що 29.08.2011 року з її домоволодіння АДРЕСА_2 були викрадені гроші у розмірі 200 грн. Саме цього дня її сусіди бачили, як підсудний заходив до її квартири.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 (а.с.87), які він давав на досудовому слідстві і які було оголошено в судовому засіданні про те, що 16.09.2011 року в денний час з його будинку АДРЕСА_7 було скоєно крадіжку грошей монетами по 1 грн. в загальній сумі 50 грн. та його чоловічі шкіряні туфлі вартістю 400 грн. Наступного дня свої туфлі він побачив на підсудному, в розмові з ним ОСОБА_4 зізнався у крадіжці грошей та його туфель з домоволодіння.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 (а.с.163), які вона давала на досудовому слідстві і які було оголошено в судовому засіданні про те, що 14-15 вересня 2011 року її не було вдома. Після того, як повернулася додому виявила розбите віконне скло у веранді домоволодіння та крадіжку грошей у сумі 135 грн. та продуктів харчування з холодильника 3 плавлених сирка на суму 9 грн., куриний окорок вартістю 9 грн. та 2 л молока вартістю 10 грн., всього заподіяно матеріальних збитків на суму 163 грн. Сусідка ОСОБА_10, яка мешкає неподалік її домоволодіння повідомила, що бачила підсудного, який заглядав у двір її домоволодіння.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с.23), які він давав на досудовому слідстві і які було оголошено в судовому засіданні про те, що 19.09.2011 року він поїхав на роботу і повернувся вранці 20 вересня 2011 року та виявив, що вікно в домоволодіння виставлене , а з спальні викрадено його 2 мобільні телефони - «NOKIA-Н73»чорного кольору вартістю 830 грн. та «NOKIA 62301»чорно-сірого кольору вартістю 300 грн. з сім-картками мобільного оператора МТС та «Діджус». Всього заподіяно матеріальних збитків на суму 1362 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 20 вересня 2011 року на центральному ринку м. Снігурівка зустрів підсудного, який просив продати телефон «NOKIA»і на його прохання він продав незнайомій жінці телефон «NOKIA»за 60 грн. , а інший телефон «NOKIA»обміняв на свій телефон марки «LG».

Показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив, що у кінці серпня цього року на прохання підсудного і разом з ним їздив до м. Миколаєва де ОСОБА_4 купив мобільний телефон марки «Самсунг», бачив у підсудного гроші у розмірі біля 2 000 грн.

Свідченнями свідка ОСОБА_13, який підтвердив, що на початку осені цього року його мати ОСОБА_6 розповідала, що підсудний самовільно проник до них у квартиру і таємно викрав гроші у розмірі близько 200 грн. коли їх не було вдома.

Заявою потерпілого ОСОБА_9 (а.с.5) від 20.09.2011 року про крадіжку з його домоволодіння 2 мобільних телефонів марки «NOKIA».

Протоколом огляду місця події (а.с.6), з якого вбачається, що домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 розташоване по АДРЕСА_8 та на момент його огляду в одному із вікон відсутнє в рамі скло та наявний отвір розміром 50 х 35 см.

Протоколом огляду мобільного телефону (а.с.12), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 21.09.2011 року видав працівникам міліції мобільний телефон марки «NOKIA-Н73», який він отримав від підсудного в обмін на свій мобільний телефон марки «LG».

Заявою потерпілої ОСОБА_7(а.с. 58) про проникнення 14.09.2011 року в її домоволодіння АДРЕСА_6 та викрадення грошей і продуктів харчування.

Протоколом огляду місця події (а.с.59), з якого вбачається, що домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 розташоване по АДРЕСА_10 і на вікнах якого виявлені пошкодження.

Заявою ОСОБА_14 (а.с.72) про крадіжку 50 грн. і шкіряних туфель потерпілого ОСОБА_8 16 вересня 2011 року.

Протоколом огляду місця події (а.с.73), який свідчить, що домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 розташоване по АДРЕСА_11.

Протоколом огляду туфель (а.с.79), з якого вбачається, що у потерпілого було викрадено чоловічі туфлі бежевого кольору 42 розміру.

Протоколом огляду мобільного телефону (а.с.83), який свідчить про те, що ОСОБА_8 добровільного видав працівникам міліції мобільний телефон марки «LG-KG195», який йому передав підсудний в рахунок відшкодування збитків за крадіжку 50 грн. з його домоволодіння.

Заявою ОСОБА_5 (а.с.99) від 10.09.2011 року про крадіжку з його автомобіля марки «ВАЗ-2107»грошей у розмірі 130 грн.

Протоколом огляду місця події (а.с.100) від 10.09.2011 року, з якого вбачається, що крадіжку грошей потерпілого було вчинено з автомобіля НОМЕР_5 біля домоволодіння АДРЕСА_12.

Заявою ОСОБА_6 (а.с.123) від 27.09.2011 року про крадіжку з її квартири АДРЕСА_3 200 грн.

Протоколом огляду домоволодіння (а.с.124), який свідчить , що крадіжку грошей потерпілої ОСОБА_6 було вчинено з квартири АДРЕСА_4.

Заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.142) від 26.09.2011 року про крадіжку 27 серпня 2011 року з його автомобіля марки «Москвич-2140»грошей у сумі 1000 грн.

Протоколом огляду автомобіля (а.с.143), який свідчить, що крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_2 було вчинено з автомобіля НОМЕР_6, який належить йому на праві власності.

Висновком експерта № 275 (а.с.176-181), згідно з яким на клейкій стрічці № 1 розмірами 23 х21 мм, вилученій при огляді місця події домоволодіння ОСОБА_9 залишений великим пальцем лівої руки та на клейкій стрічці № 3 розмірами 18х17 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4

Висновком експерта № 276 від 17.11.2011 року (а.с.188-194), з якого вбачається, що з двох слідів папілярних узорів, вилучених 10.08.2011 року при огляді місця події автомобіля ОСОБА_5, один слід розмірами 22х12 мм залишений вказівним пальцем правої руки та один слід розмірами 23х12 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4

Протоколом відтворення обстановки і обставин подій (а.с.45-52) від 03.10.2011 року де підсудний розповів та показав на місцевості, як він вчинив крадіжки грошей та майна у потерпілих по даній справі.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає, що така кваліфікація є вірною і підтверджена матеріалами кримінальної справи та доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку, за місцем навчання негативно, визнання ним вини і розкаяння у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці, виховання неповнолітнього в неблагополучній сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З врахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в місцях ізоляції його від суспільства , а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення з його боку нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 1166,1179 ЦК України, як такий, що найшов своє підтвердження у ході судового слідства та проти якого не заперечував підсудний.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обовязок на підсудного по сплаті витрат за проведення двох дактилоскопічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі .

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року і остаточно вважати засудженим до 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню-тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 22 вересня 2011 року .

Цивільний позов ОСОБА_2 задовільнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 695 (шістсот дев»яносто п»ять) грн. 36 коп. за проведення двох дактилоскопічних експертиз.

Речові докази, вказані в постанові від 17 листопада 2011 року (а.с. 201) мобільний телефон марки «LG-KG195»та чоловічі туфлі залишити потерпілому ОСОБА_8, мобільний телефон марки «NOKIA-Н73»залишити потерпілому ОСОБА_9, металевий цвях знищити як такий, що не представляє цінності, сліди папілярних узорів № 1 та №3 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд, протягом 15 ти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копію вироку.

СУДДЯ