Рішення № 20104455, 19.10.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-902/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді - Стародуб Г.А

при секретарі - Бєлковій Н.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

08.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1, як фізична особа, 28.04.2006 р. уклала з банком кредитний договір № SIKPAN00910021 та отримала кредит на придбання автомобілю у розмірі - 63636, 22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2013 р.

У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Оскільки відповідачка, покладені на нею зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту не виконала, то відповідно до чинного законодавства, заявник має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 25.08.2011 р. за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 80658,86 грн., яка складається:

- 35618,11 грн. - заборгованість за кредитом;

- 26065,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3147,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 15827,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, 28.04.2006 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідачка надала в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2005 р. випуску, тип ТЗ: автомобіль легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який належить на праві власності відповідачці - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконує, то відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно договору застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та укладеного договору, у т.ч. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Законом та умовами договору передбачений обовязок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателю.

Зважаючи на те, що предмет застави знаходиться у заставодавця, то здійснити його продаж конкретному покупцю неможливо без знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов договору застави, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається не виконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

На підставі викладеного позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SIKPAN00910021 від 28.04.2006 р. в сумі 80658,86 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2005 р. випуску, тип ТЗ: автомобіль легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який належить на праві власності відповідачці - ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Також стягнути з відповідача понесені судові витрати: сплату держмита в розмірі 806,59 грн., 120 грн. - інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Справа розглянута судом у заочному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" і ОСОБА_1 28.04.2006 р. був укладений кредитно-заставний договір № SIKPAN00910021, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання автомобілю у розмірі - 63636, 22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2013 р.

У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 25.08.2011 р. за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 80658,86 грн., яка складається:

- 35618,11 грн. - заборгованість за кредитом;

- 26065,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3147,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 15827,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, 28.04.2006 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідачка надала в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2005 р. випуску, тип ТЗ: автомобіль легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який належить на праві власності відповідачці - ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи те, що відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконує, то відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно договору застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та укладеного договору, у т.ч. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Зважаючи на те, що предмет застави знаходиться у заставодавця, то здійснити його продаж конкретному покупцю позивач не має можливості без знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Законом та умовами договору передбачений обовязок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя.

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов договору застави, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

На підставі вказаних норм закону, а також умов договору, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням кредитно-заставного договору № SIKPAN00910021 від 28.04.2006 р., укладеного між сторонами, ПАТ КБ „ПриватБАНК” вправі звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2005 р. випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 у володіння ПАТ КБ „ПриватБАНК”.

При задоволенні позовних вимог позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: сплата держмита у розмірі 806,59 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88 ч.1, 224 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SIKPAN00910021 від 28.04.2006 р. в сумі 80658,86 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2005 р. випуску, тип ТЗ: автомобіль легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який належить на праві власності відповідачці - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЕДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ ПриватБанк” сплачені судові витрати: держмито у розмірі 806,59 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 гр., а всього 926,59 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|такого|

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. |потім|

Суддя:Г. А. Стародуб