Рішення № 20099413, 17.08.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-111\2011

"17" серпня 2011 р. рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №7.3-87 від 10.09.2007 р. у сумі 16699 613,35 грн., яка складається з наступного: 10913105,04 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2999822,81 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2322124,84 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №7.3-87 ТОВ «Луксор» 10.09.2007 р. отримало кредит у розмірі 11 000 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 08.09.2009 р. У забезпечення виконання зобовязань позичальника 08.04.2008 р. був укладений договір поруки №7.3-87/П з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарне зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ТОВ «Луксор», які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору. Проте свої зобовязання за вказаним договором ТОВ «Луксор» належним чином не виконало, у звязку з чим станом на 12.04.2011 р. виникла заборгованість у вищевказаній сумі, яку позивач просив стягнути з відповідача як з солідарного боржника внаслідок порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також уточнив, що в прохальній частині уточненої позовної заяви від 14.04.2011р. має місце описка в загальній сумі, яку позивач просить стягнути з відповідача, зокрема було помилково зазначена сума 16699613, 35 грн., тоді як насправді ця сума дорівнює 16235052,69 грн.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Луксор» 10.09.2007 р. був укладений кредитний договір №7.3-87, згідно якого позивач надав ТОВ «Луксор» кредит у сумі 11 000 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, а останнє зобовязалося повернути кредит у строк до 08.09.2009 р. (т.1 а.с.12-24).

У забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з договору, 08.04.2008 р. був укладений договір поруки №7.3-87/П з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ТОВ «Луксор», які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору (т.1 а.с.95-98).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

ТОВ «Луксор» належним чином не виконало взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.04.2011 р. складає 16235 052,35 грн., яка складається з наступного: 10913105,04 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2999822,81 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2322124,84 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним (т.3 а.с.71-74).

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, та з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті заборгованість за кредитним договором №7.3-87 від 10.09.2007 р. у сумі 16235 052,69 грн., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №7.3-87 від 10.09.2007р. станом на 12.04.2011р. у розмірі 16235052 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 16236 782 (шістнадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя