Ухвала суду № 20095350, 22.12.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-569/11

У Х В А Л А про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі АЛІБЄЄВОЇ Ш.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сакського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року № 2-1388/2009 р. позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (згідно з реквізитами р/р № 29099516 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, ОКПО 20680287, МФО - 324021) заборгованість по кредитному договору № 014/0024/82/70309 від 29.01.2008 р. в розмірі 270604 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції у відшкодування витрат, повязаних з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 865 грн. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 листопада 2009 року вказане рішення залишено без змін. 18 січня 2010 року виконавчі документи було предявлено на виконання до ВДВС Сакського МРУЮ. Згідно проведеної перевірки майнового стану відповідачів, ВДВС було встановлено, що іншого майна , крім того, що знаходиться в іпотеці у банка, у відповідачів не має. Тому вимушені звернутись до суду із зазначеним позовом.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_4 про відкладення слухання справи на більш пізніший строк у звязку із зверненням банку до суду із заявою про поворот виконання судового рішення .

Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року Сакським міськрайонним судом було постановлено ухвалу по заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення. Заяву задоволено, допущено поворот виконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 вересня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1277/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про визнання права власності на квартиру ; поновлено запис про реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 АР Крим. На ухвалу подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду АР Крим.

На підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, судом за своєю ініціативою розглядається питання про зупинення провадження по справі до набрання чинності ухвалою Сакського міськрайсуду від 05 грудня 2011 року по заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечив. Пояснив, що не зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження по справі до розгляду в Апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 05 грудня 2011 року про поворот виконання рішення суду існують, але він вважає, що справу необхідно залишити без розгляду у звязку із неявкою позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, але в матеріалах справи (а.с.83) є заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним судової повістки немає.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним , враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі до разі неможливості розгляду справи до розгляду Апеляційним судом АР Крим апеляційної скарги на ухвалу Сакського міськрайсуду від 05 грудня 2011 року по заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення.

Суд не погоджується з вимогою представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, оскільки , у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином тільки у разі відсутності від нього заяви про розгляд справи у його відсутності. Проте, на а.с. 83 така заява є.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Апеляційним судом АР Крим апеляційної скарги на ухвалу Сакського міськрайсуду від 05 грудня 2011 року по заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 вересня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1277/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О.Д.