Вирок № 20093779, 19.12.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-15/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

з участю прокурора: Резніченка І.М..,

потерпілого : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Кошелево, Хустського району Закарпатської області ,

непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

мешканця АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року близько 19 години ОСОБА_3 неподалік від магазину «Продукти», розташованого по вулиці Київській в м. Ромни на під'їздній дорозі до будинку АДРЕСА_2 зустрівся з потерпілим ОСОБА_1 На ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_1 спочатку наніс ОСОБА_3 удар по тілу, а потім схопив останнього рукою за шию і почав здавлювати її. ОСОБА_3 з метою захисту дістав з кишені ніж і наніс удар вістрям ножа в ліву ділянку голови ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому ступінь загрози зі сторони потерпілого ОСОБА_1 явно не відповідав характеру дій ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 276 від 25.06.2010 року та висновку судово-комісійної експертизи № 106/2011 року № 161 від 27.10.2011 року , встановлено, що в наслідок незаконних дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 було спричинене колото-різане поранення лівої біля вушної ділянки з ушкодженням лівого лицьового нерва. Вказані тілесні ушкодження не становили небезпеку для життя, спричинили тривалий розлад здоровя і згідно п.2.2.2. « правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених 17.01.1995 року наказом МОЗ України № 6, кваліфікуються як середньої тяжкості. Згідно висновку СМЕ вищеописані пошкодження не являються небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як спричинивши довготривалий розлад здоров'я. При цьому дані пошкодження являються непоправивими, так як для їх усунення необхідна косметична операція. По часу пошкодження можуть відповідати 07.02.2010 року, що підтверджується оглядом судмедексперта та даними меддокументації. Враховуючи, що спричинені підозрюваним ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження призвели до знівечіння обличчя потерпілого, що підтверджується порушенням асиметрії обличчя потерпілого, зокрема рот потерпілого ОСОБА_1 перекошений, правий кут рота припіднятий, лівий опущений, згладжена ліва носогубова складка, нижнє віко лівого ока приспущене Крім того спереду лівої ушної раковини розміщений рубець. На 3,5 см нижче І паралельно йому мається інший рубець. Дані ушкодження надають обличчю потерпілого ОСОБА_1 відразливий та потворний вигляд і є непоправними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 07.02.2010 року зайшов до сусіда ОСОБА_1, щоб купити у нього горілки. Коли ОСОБА_1 відчинив двері , він запитав чи не має у нього горілки, щоб купить. На що ОСОБА_1 відповів, що горілки у нього не має, почав кричати та ударив його в ніс. Після чого він пішов додому , дома вмився і десь хвилин через 3 вийшов до магазину. По вул.. Київській біля магазину він знову зустрів ОСОБА_1, який почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою та схопивши його за ворітник куртки вдарив декілька разів кулаком по обличчю. В цей час він з метою самооборони наніс удар ножем ОСОБА_1 , куди саме він не бачив. Потім ОСОБА_1 завалив його на сніг та забрав ніж , після чого він вирвався та втік додому. Пізніше він дізнався, що попав ножем ОСОБА_1 в обличчя в ділянці лівого вуха в області голови. В скоєному розкаюється. Завдані збитки потерпілому відшкодував.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 07.02.2010 року до нього прийшов ОСОБА_3 та просив горілку , але він йому не дав горілки і ОСОБА_3 пішов. Пізніше він вирішив сходити до магазину. По дорозі до магазину він зустрів ОСОБА_3 , між ними виникла бійка , під час якої ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в ділянку лівого вуха. Просив не позбавляти волі підсудного, оскільки він відшкодував йому завдані збитки. З постановою про зміну обвинувачення погодився повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 07.02.2010 року вона була з чоловіком була вдома, до них прийшла мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 та запросила її піти в гості до сусідки ОСОБА_6 Після чого вона пішла , а чоловік залишився дома. Пізніше до ОСОБА_6 прийшов її чоловік ОСОБА_1, при цьому він тримався рукою за голову, вся голова та одяг були окривавлені. Чоловік пояснив, що син ОСОБА_5 ОСОБА_3 вдарив його ножем в ліву ділянку голови, після чого вона разом з чоловіком пішли додому та викликали швидку допомогу та міліцію. Чоловік був тверезий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 07.02.2010 року вона прийшла до ОСОБА_4 і запросила її піти повечеряти до сусідки ОСОБА_6 Вони пішли , а ОСОБА_1 залишився вдома. Коли вони перебували у ОСОБА_6, то вона на деякий час відлучалася та ходила до себе додому, а коли повернулася, то побачила ОСОБА_1 всього в крові. А пізніше дізналася, що її син вдарив ножем ОСОБА_1 Коли прийшла додому , то побачила, що син мився у ванній та був у крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 07.02.2010 року зранку вона бачила ОСОБА_1 пяним. Ввечері до неї прийшли повечеряти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли вони сиділи вечеряли у вікно постукав ОСОБА_1, він був в нетверезому стані у нього на обличчі була кров. В руках у нього був ніж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює лікарем невропатологом Роменської ЦРЛ . 29.10.2010 року до нього на прийом прийшов ОСОБА_1 У нього він виявив поріз лицьових мускулів в результаті ураження лицевих мязів. Був пошкоджений нерв лівих мускулів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює лікарем-окулістом Роменської ЦРЛ. Гр. ОСОБА_1 був у нього на прийомі, і ним було поставлено йому діагноз побрадостичний лагофтальм, частковий фотоз лівої повіки. ОСОБА_1 був на обліку в окуліста з дитинства, але не з цим діагнозом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що ушкодження ОСОБА_1 відносяться до категорії середньої тяжкості, оскільки вони тягнуть за собою тривалий розлад здоровя. Такі пошкодження могли виникнути від порізу ножем.

Крім того вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_1 , згідно якої він просить притягнути до відповідальності гр.. ОСОБА_3 , який 07.02.2010 року приблизно о 19 год. ударив його ножем в область голови з лівої сторони (т.1, а.с.14);

- картою первинного обліку, яка надійшла по телефону в роменський МВ ГУМВС України в Сумській області 7 лютого 2010 року о 20 год. 45 хв. ( т.1, а.с.16);

- явкою з повинною ОСОБА_3, де він зізнався у вчиненні злочину (т.1, а. с. 17);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2010 року та фото таблицею до нього , згідно з якими встановлено місце скоєння злочину та знаряддя злочину ( т.1, а.с.20-25);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 07.2010 року ( т.1, а.с.26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 червня 2010 року та фото таблицею до нього , згідно якого ОСОБА_3 розповів та продемонстрував яким чином він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 ( т.1, а.с.61-64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 червня 2010 року та фото таблицею до нього , згідно якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та продемонстрував яким чином йому спричинив тілесні ушкодження підозрюваний ОСОБА_3 ( т.1, а.с.58- 60);

- висновком судово-медичної експертизи № 276 від 25 червня 2010 року , згідно якого при судово-медичному освідуванні громадянина ОСОБА_1 виявлено: спереду лівої ушної раковини повздовж розміщений рубець, на 3,5 см нижче і паралельно йому мається рубець, на внутрішній поверхні 1-го пальця правої кисті рубець, рот перекошений, правий кут рота припіднятий, лівий опущений, зглажена ліва носогубова складка, нижнє віко лівого ока приспущене. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями. Дані пошкодження не являються небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як спричинивші довготривалий розлад здоров'я. Враховуючи те, що дані пошкодження є непоправними , так як для їх усунення необхідна косметична операція і не можна виключити, що в судовом засіданні можуть бути перекваліфіковані на тяжкі в звязку з знівеченням обличчя ( т.1, а.с.68-70);

- висновком судово-медичного експерта від 29 червня 2010 року , згідно якого пошкодження у ОСОБА_1 в області 1-го пальця правої кисті і з переді лівої ушної раковини могли утворитися в результаті дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями у виді ножа, як це було продемонстровано ним під час відтворення обстановки і обставин подій ( т.1, а.с.81);

- висновком судово-медичного експерта від 29 червня 2010 року , згідно якого пошкодження у ОСОБА_1 в області 1-го пальця правої кисті і з переді лівої ушної раковини могли утворитися в результаті дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями у виді ножа, як це було продемонстровано ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин подій ( т.1, а.с.85);

- висновком експерта № 253 від 4.06.2010 року , згідно якого в обєктах №№ 1-4 на чоловічій сорочці, що належить потерпілому ОСОБА_1, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які приходять у справі, можна сказати , що походження цієї крові можливе як від потеріплого ОСОБА_1, так і від підозрюваного ОСОБА_3 ( т.1, а.с.104-107);

- висновком експерта № 282 від 18.06.2010 року , згідно якого в обєктах №№ 1, 4 на двох металевих тампонах із змивами, вилученими під час ОМП, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які приходять у справі, та відсутність контрольного матеріалу, можна припустити про можливе походження цих слідів крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким є як потерпілий ОСОБА_1, так і підозрюваний ОСОБА_3 ( т.1. а.с.119-121);

- висновком експерта № 162 від 29.06.2010 року , згідно якого ніж вилучений 07.02.2010 року працівниками міліції за місцем проживання потерпілого гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, є складним пружинним ножем, який до категорії холодної зброї не відноситься, даний ніж виготовлений заводським способом ( т.1, а.с.126-130);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 17.06.2010 року № 151, згідно якої ОСОБА_3 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані , коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ( т.1, а.с.149-153).

- висновком комісійної судово-медичної експертизи від 28.09.2011 року , згідно якого гр.. ОСОБА_1 07.02.2010 року було спричинене колото-різане поранення лівої біля вушної ділянки з ушкодженням лівого лицьового нерва. Вказані тілесні ушкодження не становили небезпеку для життя, спричинили тривалий розлад здоровя і згідно п.2.2.2. « правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених 17.01.1995 року наказом МОЗ України № 6, кваліфікуються як середньої тяжкості. Враховуючи медичні дані динаміку порушення функції мімічної мускулатури дані аудіограм, стан здоровя у ОСОБА_1, в порівнянні з після травматичним періодом, змінився в сторону покращення. Травматичне пошкодження лівого лицьового нерва 7 лютого 2010 року спричинило у потерпілого наслідки ( на момент проведення експертизи) у вигляді помірного порушення функції мімічної мускулатури та мязів лівого ока ( асиметрія обличчя зліва, згладженість складок чола, носо-губної складки, лагофтальм, відсутність намощування чола, відведення та при піднімання кута рота, змикання повік). Виявлені через півтора року після травми патологічні зміни обличчя у потерпілого є невиправними, так як виразність їх не зменшиться з часом та під дією не хірургічних засобів, для усунення необхідне оперативне втручання, проведення якого не завжди гарантує повного відновлення функції мімічної мускулатури лівої половини обличчя ( т.2, а.с. 16-23);

- висновком судово-медичної експертизи від 14 листопада 2011 року № 474 , згідно якої при судово-медичному освідуванні у гр.. ОСОБА_3 виявлені : у зовнішньому куті лівого ока , в області лоба з права, на віках правого ока 3 крововиливи, в лівій скроневій області крововив, на ладонній поверхності 1 пальця правої кисті рана , на ладонній поверхності лівої кисті у основи 2 та 3 пальця рана, на нігтьовій фаланзі 4 пальця лівої кисті рана. Характер пошкодження , у виді крововиливу голови, свідчить поро те, що вони могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів ( предмета) з обмеженою площею, при травматичном контакті об такі. Пошкодження у виді ран обох кистів утворилися в результаті дії предмета з колото-ріжучими властивостями, типа ножа, можливо при обставинах вказаних в постанові. По часу пошкодження можуть відповідати 7.02.2010 року, що підтверджує колір крововиливу, стан ран. Дані пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень ( т.2, а.с.39-40);

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, так як він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає повне визнання вини, зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування збитків потерпілому, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Злочини, скоєні ОСОБА_3 за ст.. 124 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують покарання, особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував збитки потерпілому, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання за ст. 124 КК України у вигляді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

По справі був заявлений цивільний позов прокурором з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі місцевого бюджету м.Ромни 606 грн. 78 коп., витрачених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні прокурор надав заяву про залишення без розгляду даного цивільного позову в звязку з добровільним відшкодуванням підсуднім витрат на лікування потерпілого. Тому позов прокурора необхідно залишити без розгляду .

Витрати за проведення судової експертиз № 162 в сумі 309 грн. 60 коп. ( а.с.128-129) необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: чоловічу сорочку сірого кольору , бинти , просякнуті речовиною бурого кольору, виявленою та вилученою при ОМП в паперових пакетах сірого кольору у кількості 4 шт., бинт зі зразками крові ОСОБА_1 та бинт, який використовувався при відібранні зразків крові , бинт зі зразками крові ОСОБА_3 та бинт, який використовувався при відібранні зразків крові , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ знищити.

- чорну зимову куртку ( дублянку) , яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ повернути підсудному.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: чоловічу сорочку сірого кольору , бинти , просякнуті речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, виявленою та вилученою при ОМП в паперових пакетах сірого кольору у кількості 4 шт., бинт зі зразками крові ОСОБА_1 та бинт, який використовувався при відібранні зразків крові , бинт зі зразками крові ОСОБА_3 та бинт, який використовувався при відібранні зразків крові , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ знищити.

- чорну зимову куртку ( дублянку) , яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ повернути підсудному ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 , в сумі 309 ( триста девять ) грн. 60 коп.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі місцевого бюджету м.Ромни 606 грн. 78 коп. витрачених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець