Ухвала суду № 20093372, 24.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2н/1522/930/10

У Х В А Л А 24 листопада 2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК БСР»Укрсоцбанк»заборгованості за Договором кредиту в сумі 2637971,51,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року заявник АК БСР»Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6 р/р 29092683099001 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 328016 , ЄДРПОУ 09328015 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65014 АДРЕСА_1, заборгованості за Договором кредиту в сумі 2637971,51, (два мільйони шістсот тридцять сім тисяч дев ятсот сімдесят одна грн. 51 коп.), а також щодо сплати ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі заяви АК БСР»Укрсоцбанк»про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та користування житловим приміщенням, 19 квітня 2011 року судом видано наказ № 2-н-930/10 про стягнення вищезазначеної суми боргу та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Копію наказу, з доданими до нього документами, направлено боржникам, що і було ними отримано.

07 листопада 2011 року боржник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-930/10 від № 19 квітня 2010

Як на підставу для скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилалась на те, що про виданий наказ дізналася з листа повідомлення про реалізацію майна, який отримала 04.11.2011р.

З цих підстав заявник просила суд скасувати наказ, виданий 19 квітня 2010 суддею Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-н-930/10. Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження у судове засідання не зявилися,. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки надання послуг АКБ «Укрсоцбанк», за які необхідно сплачувати кошти, оспорюються боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає скасувати судовий наказ та розяснити, що відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу № 2-н-930/10 від 19 квітня 2010р. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого 19 квітня 2010року у справі № 2н/1522/930/10р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», - задовольнити.

Наказ, виданий 19 квітня 2010 у справі № 2-н-930/10 Приморським районним судом м. Одеси за заявою АК БСР»Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6 р/р 29092683099001 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 328016 , ЄДРПОУ 09328015 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65000 АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2637971,51 (два мільйони шістсот тридцять сім тисяч дев ятсот сімдесят одна грн. 51 коп.), а також стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити АК БСР»Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6 р/р 29092683099001 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 328016 , ЄДРПОУ 09328015, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена