Ухвала суду № 20093173, 19.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/12381/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецького О.С.

при секретарі Госуляк С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року її позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме, визнано договір купівлі-продажу від 20.05.2011 року на нежитлові підвальні приміщення та приміщення першого поверху № НОМЕР_9 загальною площею 2111,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕКАДАНС»(код єдрпоу 35405539) та ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «УТЬОСОВ»(код єдрпоу 36673535) недісним; визнано договір купівлі-продажу від 20.05.2010 року на нежитлові приміщення - апартаменти першого поверху № НОМЕР_10, загальною площею 63,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕКАДАНС»(код єдрпоу 35405539) та ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «УТЬОСОВ»(код єдрпоу 36673535) недісним; визнано договір купівлі-продажу від 20.05.2010 року на нежитлові приміщення - апартаменти першого поверху № НОМЕР_11, загальною площею 57,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕКАДАНС»(код єдрпоу 35405539) та ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «УТЬОСОВ»(код єдрпоу 36673535) недісним. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на вищезазначені нежитлові приміщення. Однак, рішення є неможливим до виконання, оскільки, 31.10.2011 року, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 944 про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на підставі висновку КП «ОМБТІ та РОН»від 25.10.2011 року № 297162.72.11, довідок КП «ПРАВО»від 10.10.2011 року № 336609/1, № 336610/, 336611/1, № 336612/1, № 336613/1, 336614/1, 336615/1, поділено обєкти нерухомості, які належали ТОВ «УТЬОСОВ», та на які, згідно з зазначеним рішенням суду, право власності визнано за ОСОБА_1

В звязку з чим, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про розяснення рішення, не змінюючи при цьому його суть, виклавши рішення, у частині визнання права власності за ОСОБА_1 у наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_2, загальною площею 358,7 кв.м.; апартаменти № НОМЕР_3, загальною площею 211,2 кв.м.; апартаменти № НОМЕР_4, загальною площею 204,9 кв.м.; апартаменти № НОМЕР_5, загальною площею 39,6 кв.м.; апартаменти № НОМЕР_6, загальною площею 39,9 кв.м.; апартаменти № НОМЕР_7, загальною площею 97,9 кв.м.; ? частина апартаментів № НОМЕР_8, загальною площею 327,3 кв.м.; нежитлові підвальні приміщення № НОМЕР_9, загальною площею 968,4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про розяснення рішення суду.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕКАДАНС»до суду подано заяву, якою проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЬОСОВ»у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_1, подано до суду заяву, згідно із якою вона просить заяву про розяснення рішення задовольнити та розглянути в її відсутності.

Суд вважає, що не розяснення рішення може призвести до порушення прав позивача та ускладнити його виконання, в звязку з чим, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити рішення від 19.12.2011 року у справі № 2/1522/12381/11, зазначивши:

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_2, загальною площею 358,7 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_3, загальною площею 211,2 кв.м. розташовані за адресою:АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_4, загальною площею 204,9 кв.м. розташовані за адресою:АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_5, загальною площею 39,6 кв.м. розташовані за адресою:АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_6, загальною площею 39,9 кв.м. розташовані за адресою:АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на апартаменти № НОМЕР_7, загальною площею 97,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на ? частину апартаментів № НОМЕР_8, загальною площею 327,3 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на нежитлові підвальні приміщення № НОМЕР_9, загальною площею 968,4 кв.м. розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів апеляційної скарги, або у порядку статті 154 ЦПК України.

СуддяО.С.Турецький

19.12.2011