Вирок № 20091703, 30.08.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-95/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

з участю прокурора Корженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого —у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року в період часу приблизно з 21 години до 22 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_9, надала приміщення будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом куріння через саморобний пристрій.

25 травня 2011 року в період часу приблизно з 21 години до 22 години ОСОБА_2, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, схилив неповнолітнього ОСОБА_3 до вживання наркотичного засобу - канабісу.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 10 червня 2011 року № 786 на поверхні наданих на дослідження двох фрагментів полімерних пляшок та фрагменту фольги наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що 25 травня 2011 року приблизно о 21 годині до неї додому прийшли ОСОБА_2 і хлопець на ім'я ОСОБА_3. На запитання ОСОБА_2 чи є у неї щось випити із спиртних напоїв, вона відповіла, що немає. А на запитання ОСОБА_2 чи можна у неї в приміщенні вжити наркотичний засіб, вона відповіла, що можна. За допомогою пристрою для куріння, який виготовив ОСОБА_2, він і ОСОБА_3 по черзі вживали наркотичний засіб шляхом куріння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 25 травня 2011 року приблизно о 18 годині до нього додому прийшов ОСОБА_3, з яким вони вирішили випити пива, але не мали грошей. Тоді вони вирішили піти до ОСОБА_1, при цьому у нього був із собою наркотичний засіб - конопля. Спиртних напоїв у ОСОБА_1 не було, а вжити наркотичний засіб у веранді свого домоволодіння вона дозволила.Під час куріння наркотичного засобу він вмовив ОСОБА_3 також вжити наркотичний засіб шляхом куріння і вони курили коноплю по черзі.

Підсудним та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені положення та правові наслідки застосування ст.299 КПК України. Проти застосування вказаної норми права від підсудних та інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло. Суд прийшов до висновку, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо неповнолітнього.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утримманні одну неповнолітню дитину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ними нових злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк на два роки.

На підставі п. 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконачої інспекції.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до набирання вироком законної сили, залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:дві частини полімерних пляшок, що в сукупності скаладають пристрій для куріння, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити, як речі, що не мають ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (реєстраційний рахунок № 31251272210005 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати на проведення судово-хімічної та судово-дактилоскопічної експертиз з кожного в сумі 450 грн.24 коп. ( чотириста п'ятдесят грн. 24 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О. Г. Молчанов