Вирок № 20084100, 09.12.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-85/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року                               Шепетівський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка О.Г.

при секретарі                              Панасюк Н.П.

з участю прокурора                    Піонтковського В.О.

потерпілого                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2005 року за ст.ст. 185 ч.4, 69, 187 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Перевальського районного суду Луганської області від 26 червня 2009 року за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21 квітня 2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

4 січня 2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в середину будинку по вул.Гагаріна, 1/3 в м. Шепетівка Хмельницької області, який належить ОСОБА_1, звідки повторно таємно викрав телевізор останнього марки «Новатор», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1206грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та суду показав, що 4 січня 2011 року близько 21 години зайшов до додому до ОСОБА_1 з метою позичити кошти. Оскільки двері були відчинені, він зайшов в середину та помітивши телевізор вирішив його вкрасти. Даний телевізор він заніс додому, а 10.01.2011 року телевізор вилучили у нього працівники міліції. Обсяг та вартість викраденого майна не оспорював, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудного об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, з яких слідує, що 04.01.2011 року зранку він пішов на чергування. Перед виходом на роботу, він зачинив будинок на замок. Повернувшись наступного ранку з роботи, він виявив вхідні двері відчиненими, а замок на них пошкодженим. Зайшовши в середину будинку та перевіривши наявність своїх речей, він виявив відсутність телевізора марки «Новатор». Після цього він викликав працівників міліції. Через деякий час, працівники міліції повідомили, що затримали особу, яка вчинила крадіжку та повернули викрадений телевізор. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має, просить суворо не карати.

- показаннями свідка ОСОБА_3, з яких слідує, що 05.01.2011 року до неї зателефонував її син –ОСОБА_1 та повідомив про вчинення крадіжки телевізора з будинку. Прийшовши до ОСОБА_1, її запросили працівники міліції бути присутньою під час огляду місця події. При огляді будинку, працівниками міліції виявлено пошкодження замка на вхідних дверях. Через деякий час, вона дізналась від ОСОБА_1 про те, що крадіжку телевізора вчинив ОСОБА_2 і телевізор повернутий.

- протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення крадіжки є будинок №1/3 по вул.Гагаріна в м. Шепетівці, де також виявлено пошкодження замка на вхідних дверях, та вилучено слід взуття (а.с.5-12);

- протоколом огляду та вилучення від 10.01.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2, вилучено телевізор марки «Новатор», який останній викрав з будинку потерпілого 4.01.2011 року (а.с.19);

- висновком експерта №27т від 25.01.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість телевізора марки «Новатор»моделі 55СТV-717-С17 станом на початок січня 2011 року з урахуванням % зносу, може становити 1206грн. 00коп. (а.с.25-28);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2011 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки з будинку по вул.Гагаріна, 1/3 в м. Шепетівка телевізора марки «Новатор», який належить ОСОБА_1 та показав, яким чином вчиняв даний злочин (а.с.54-62);

- речовими доказами: телевізором марки «Новатор», парою кросівок ОСОБА_2 (а.с.32,81).

Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом визнано з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 судом визнано рецидив злочинів.

Суд виключає таку пом’якшуючу обставину, як добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки викрадене майно повернуто ОСОБА_1 внаслідок примусового його вилучення у ОСОБА_2, а тому підсудним особисто не вжито жодних заходів на відшкодування заподіяної шкоди.

          Суд враховує, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, ухилявся від суду в результаті чого був оголошений в розшук, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин і з урахуванням особи винного йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню –тримання під вартою.

Речові докази:

- телевізор марки «Новатор», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 –залишити останньому, як власнику;

- пару спортивних кросівок, вилучених у ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області –знищити.

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (отримувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження № 10”, “за дослідження № 5”) в сумі 516 грн.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя