Вирок № 20082497, 21.09.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-245/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.09.2011 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Пузикова Д.В.

защитника ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 22 сентября 2007 года примерно в 21 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101»р.н. 86-78 ХКЖ, следовал по ул. Халтурина со стороны Салтовского шоссе в направлении пр.50 лет СССР в г. Харькове.

В пути следования водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5: 12.3,33 (3.29) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

п.33 (3.29) «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке»,

т.е. двигаясь с превышением разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости - 40 км\час. водитель ОСОБА_2 своевременно обнаружил, что впереди по ходу движения его автомобиля, на проезжую часть вышел пешеход, который стал переходить дорогу слева направо. Проявляя небрежность и самонадеянность, водитель ОСОБА_2 не стал уменьшать скорость своего автомобиля вплоть до полной его остановки, а сознательно продолжал двигаться с постоянной скоростью, подавая звуковые сигналы пешеходу, чтобы последний ускорил переход проезжей части. Не убедившись в том, что дальнейшее движение автомобиля будет безопасным и не создаст опасности пешеходу, в районе расположения дома №16 по ул. Халтурина в г. Харькове, допустил наезд на пешехода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, которая в результате наезда вышеуказанным автомобилем была смертельно травмирована.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом и гибелью потерпевшей ОСОБА_4

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что в день ДТП автомобиль был в полностью исправном состоянии. Он выехал на ул. Халтурина после 21 часа вечера, в темное время суток, улица не освещалась, он ехал на ближнем свете фар, встречных автомобилей не было, видел знак ограничивающий скорость до 40 км\час, а он двигался со скоростью 60 км/час, начался сильный дождь. Двигался он в сторону пр. 50-лет СССР, увидел девушку, которая по ходу движения слева направо переходила дорогу, посигналил ей, она шла по пешеходному переходу, прошла по дорожной разметке перехода 2 метра, потом резко сошла с перехода и пошла в сторону, перешла дорогу. Затем она пошла в обратном направлении. После чего он услышал удар о его автомобиль. Он не остановился, был шокирован произошедшим, с трудом припоминает, как доехал домой. Пытался помочь материально потерпевшей стороне, передал 1000 долларов США, готов возместить ущерб.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 показал в суде, что сам он свидетелем ДТП не был. С пострадавшей ОСОБА_4 он ранее состоял в браке. В настоящее время брак расторгнут. Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 является его сыном. С подсудимым договаривались о том, что он выплатит 3000 долларов США. Пока выплатил 1000 долларов США он за эти деньги купил компьютер сыну. В настоящее время у него к подсудимому имущественных претензий нет, гражданский иск подавать он не намерен. Полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины доказана и другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, показавшего на досудебном следствии, что 22 сентября 2007 года примерно в 21 час. 30 мин. он двигался за рулем автомобиля НОМЕР_1. В салоне автомобиля находились ОСОБА_8 сидевший на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидел ОСОБА_9 Двигаясь по ул. Салтовское шоссе, Фартушный свернул на ул. Халтурина. В это время шел сильный дождь, поэтому, когда он повернул на ул. Халтурина, стал двигаться со скоростью около 40 км/ч. Проехав несколько десятков метров от ул. Салтовское шоссе (в районе лицея) их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-2101 светлого цвета, регистрационный номер увидеть не успел. Этот автомобиль двигался примерно со скоростью около 60 км/ч. Обогнавшая машина стала постепенно удалятся. В это время во встречном направлении никаких автомобилей не было. Затем Фартушный увидел, что в районе пешеходного перехода, который находился впереди по ходу автомобиля, на дорогу вышел человек (силуэт человека), который со средним темпом с лева на право по ходу движения автомобилей стал переходить дорогу. Фартушный увидел, что сначала этот человек переходил дорогу со средним темпом, а когда он дошел примерно до средины дороги, то ускорил свой темп и стал бежать. После этого, Фартушный увидел, что двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-2101, который к этому времени подъехал к месту, где шел пешеход, как-то дернулся влево и сразу же вверх с правой его стороны подлетел какой-то предмет. Автомобиль-ВАЗ-2101 не останавливаясь, продолжил движение. Фартушный предположил, что этот автомобиль сбил того пешехода, который переходил дорогу. Когда они подъехали к тому месту то увидели, что на краю дороги лежит какой-то предмет. Лишь когда проехали этот предмет и остановились, а затем вышли из машины, то ОСОБА_7 и его пассажиры увидели, что на правом краю дороги лежит человек - женщина. Эта женщина никаких признаков жизни не подавала. Во время ДТП горело горэлектроосвещение и пешехода было видно заблаговременно.

Показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, которые дали аналогичные показания на досудебном следствии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал на досудебном следствии, что 22 сентября 2007 года примерно в 21 час. 30 час. он двигался в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащему ОСОБА_2, под управлением последнего. В это время ехали по ул. Салтовское шоссе и свернули на ул. Халтурина по направлению пр-та 50 лет СССР. На заднем сиденье автомобиля находился общий друг ОСОБА_12, который вероятно спал и на дорогу не смотрел. Шел сильный дождь. Дворник стекла немного заедал, и ОСОБА_2 периодически поправлял этот дворник. Видимость была плохая. Двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч. ни в попутном, ни во встречном направлении никаких автомобилей не было. ОСОБА_11 смотрел вперед. В пути следования ОСОБА_11 услышал, что ОСОБА_2 подал звуковой сигнал, и буквально через несколько секунд, ОСОБА_11 увидел перед автомобилем, в свете его фар силуэт женщины, которая перебегала дорогу с лева на право по ходу движения авто. Мгновенно произошел удар в области правой передней стороны автомобиля. ОСОБА_11 закрыл лицо руками и на него посыпались осколки лобового стекла. ОСОБА_2 притормозил, но сразу же продолжил движение. ОСОБА_11 стал интересоваться у ОСОБА_2, почему он не остановился, но по цвету его лица понял, что он испугался, и ничего мне не отвечал. После наезда на женщину, ОСОБА_11 сразу обернулся, и увидел, что возле места происшествия остановился попутно двигавшийся автомобиль, который ехал сзади.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, показавшего на досудебном следствии, что 22 сентября 2007 года примерно в 22 час. он находился по месту своего жительства. В это время к нему домой приехал двоюродный брат ОСОБА_2, который проживает на ІНФОРМАЦІЯ_7. Саша приехал на своем автомобиле ВАЗ-2101. Когда ОСОБА_13 вышел к ОСОБА_2, последний попросил его разрешить ОСОБА_2 поставить во дворе дома автомобиль. ОСОБА_2 очень часто ставил во дворе частного дома ОСОБА_13 свой автомобиль. ОСОБА_13 вместе со своим дедом открыли ворота домовладения, и ОСОБА_2 заехал во двор. В этот момент ОСОБА_13 увидел, что лобовое стекло автомобиля было разбито с правой его стороны. ОСОБА_13 спросил у ОСОБА_14, что произошло, на что ОСОБА_2 ответил, что он сбил собаку. При каких обстоятельствах ОСОБА_2 сбил собаку, он не рассказывал. Саша оставил автомобиль и ушел домой. 24 сентября 2007 года примерно в 23-24 час. домой к ОСОБА_13 приехали работники милиции, которые стали интересоваться автомобилем ОСОБА_2. ОСОБА_13 рассказал им о том, чей это автомобиль, с какого момента он находится во дворе. Вместе с милиционерами приехал к ОСОБА_14. Через несколько минут ко двору приехал автомобиль АВТОСОС и загрузил, а/м ВАЗ-2101 принадлежащий ОСОБА_14 и доставили его на штрафшющадку. После этого милиционеры и ОСОБА_14, который присутствовал при изъятии автомобиля, куда-то уехали. От работников милиции ОСОБА_13 узнал, что ОСОБА_14 на своем автомобиле в субботу 22 сентября 2007 года сбил женщину на ул. Халтурина в г. Харькове.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, показавшего на досудебном следствии, что 22 сентября 2007 года его мать ОСОБА_4 примерно в 16 час. ушла из дому в поисках нового места работы и не вернулась. Как оказалось, она в этот вечер, попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. ОСОБА_6 проживал со своей матерью, ему 12 лет. Его отец ОСОБА_15 проживает отдельно, но ОСОБА_6 поддерживает с ним теплые тесные отношения.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых 22 сентября 2007 г. в ходе осмотра места происшествия - в районе дома №16 по ул. Халтурина г. Харькова, были обнаружены следы и признаки совершения наезда автомобилем на пешехода. В момент осуществления осмотра работало гор электроосвещение, видимость элементов дороги в оба направления была неограниченная (более 300 м).

Протоколом осмотра транспортного средства, а/м ВАЗ-2101 р.н. 86-78 ХКЖ., согласно которого зафиксировано техническое состояние данного автомобиля, и повреждения, которые автомобиль получил в результате наезда на пешехода ОСОБА_4

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 85/1405-с от 25 октября 2007 года, согласно которой ОСОБА_4 в результате ДТП получила тяжелую черепно-мозговую травму, ушибы туловища, прелом правой бедренной кости, лоскутную рану правого бедра. Все телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Из анализа имеющихся телесных повреждений потерпевшей следует, что в момент первичного контакта потерпевшая находилась в вертикальном или в близком ему положении и была обращена к автомобилю правой или задней поверхностью тела. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основанием черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, которая привела к развитию острого нарушения мозгового кровообращения. Ко времени наступления смерти ОСОБА_4 была нетрезвой. Концентрация этилового спирта в крови - 2,4% соответствует опьянению средней степени.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 110-мк от 12 ноября 2007 года, согласно которой в момент первичного контакта пешеход ОСОБА_4 находилась в движении и могла быть обращена, вероятнее всего, к движущемуся транспортному средству правой задней боковой поверхностью тела.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 26.09.2007 с участием водителя ОСОБА_2, согласно которого, водитель ОСОБА_2 подробно указал на механизм наезда автомобилем ВАЗ на пешехода ОСОБА_4

Заключением автотехнической экспертизы № 1322 от 22 октября 2007, согласно которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения своевременного торможения без изменения направления движения, т.е. выполнением требований п. 12.3 ПДДУ.

Справкой из КПЭВО «ГОРСВЕТ», согласно которой 22 сентября 2007 года наружное освещение на ул. Халтурина было включено в 18 час. 45 мин., заявок на его отсутствие в соответствующие службы предприятия не поступало.

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицируются судом по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, судом учитывается степень тяжести совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также данные о его личности.

В результате совершения преступления наступили тяжкие последствия в виде наступления смерти потерпевшей. Однако данное преступление относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, в силу чего не может представлять повышенной общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание действенной помощи судебному следствию добровольное частичное возмещение ущерба и намерение полностью возместить ущерб.

ОСОБА_2 вину свою признал полностью, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание изложенное приходит к убеждении, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины. Кроме того ему должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_2, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что потерпевшая в момент ДТП находилась в средней степени алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему основного наказания с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от его отбывания и испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания с испытанием сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания его под стражей с 25 по 28 сентября 2007 года включительно.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 282,46 гривен (р\с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728, получатель –ОГК в Киевском районе г. Харькова).

Вещественное доказательство –автомобиль ВАЗ 2101 р.н. 86-78 ХКЖ - считать возвращенным ОСОБА_16

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_17