Постанова № 20076445, 21.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/234/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю № 16 від 06.01.11 р.

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 01.11.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4419Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.11 у справі № 5023/234/11

за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 439317,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" 321139,25 грн. боргу, 58126,20 грн. пені, 8028,48 грн. річних, 29544,81 грн. інфляційних, 22479,25 грн. штрафу, а також судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором субпідряду № 204/09 від 27.08.2009 року, який укладено між сторонами, в частині проведення розрахунків

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року у справі № 5023/234/11(суддя Калініченко Н.В.) у задоволення клопотання відповідачу відмовлено. Позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Стальконструкція" на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України 321139,25 грн. основного боргу, 32826,59 грн. пені, 7997,69 грн. річних, 25389,99 грн. інфляційних, 22479,25 грн. штрафу, 4098,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2011 року у даній справі скасувати у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на неповне зясування обставин справи та на доведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Так в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги факт часткової сплати боргу відповідачем під час вирішення спору в розмірі 5000,00 грн. Також відповідач зазначає, що не можна приймати в якості доказу проведення розрахунку між Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР(замовником) та відповідачем лист замовника від 05.11.2010 р., оскільки даний лист вказує лише на факт проведення розрахунків в сумі 321139,25 грн. та не вказує за які саме роботи проведені розрахунки. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було зясовано чи виник у відповідача обовязок по оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем договором № 204 від 27.08.2009 р., на думку відповідача, чітко не встановлено строк здійснення оплати за виконані позивачем роботи. Так, відповідач вважає, що обовязок по оплаті виконаних позивачем робіт виникне тільки після отримання розрахунку за відповідні роботи від замовника реконструкції та не раніше ніж через 7 днів з моменту предявлення вимоги про оплату позивачем. Так, в матеріалах справи наявний лише попереджувальний лист позивача на адресу відповідача від 11.08.2010, який по своїй суті не є вимогою про оплату. Проте, навіть якщо вважати попереджувальний лист вимогою про оплату пред'явлену в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, прострочка відповідача повинна розраховуватись починаючи з 8 (восьмого) дня після отримання відповідачем такого листа.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2011 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Ані позивачем, ані відповідачем вимоги даної ухвали щодо надання відзиву та пояснень виконані не були.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 12.12.2011 р. та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу докази направлення вимоги відповідачу про сплату заборгованості в сумі 321 139,25 грн., докази часткової оплати відповідачем заборгованості, надходжень коштів на рахунок позивача (виписка з банківського рахунку), обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, інфляційних, 3% річних, штрафу з урахуванням умов договору, відповідальності за порушення зобовязань за договором та сплаченої суми (якщо таке має місце),а відповідачу довідку за підписом головного бухгалтера - чи відбулися розрахунки між замовником та підрядником і коли саме (виписки банку щодо надходжень коштів на рахунок), договір між замовником та підрядником, акт виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн., докази оплати замовником робіт за умовами вказаного договору.

На виконання вимог апеляційного суду позивачем 09.12.2011 р. за вх. № 12092 надано розрахунок заборгованості за договором № 204/09, 3% річних та інфляційних, звіт про надходження на банківські рахунки, в якості доказу направлення вимоги відповідачеві про сплату заборгованості надано копію фіскального чеку від 16.08.2011 р. № 7919.

12.12.2011 р. відповідачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.11.2011 р. надано за вх. № 12109 пояснення, в яких він зазначив, що у відповідача на час розгляду справи взагалі не виникло обовязку по оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки позивачем не було направлено вимоги про оплату в порядку передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України, в підтвердження неодержання від позивача вимоги відповідачем надано копію довідки № 37/12 від 09.12.2011 р. та викопіювання з книги вхідної кореспонденції, також відповідачем надано копію довідки про стан розрахунків за договором № 212 від 27.08.2009 року та копію даного договору.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 27.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 204/09, за умовами якого підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на свій ризик виконання робіт з реконструкції контактної мережі тролейбуса однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові відповідно до умов цього договору, проектної документації, яка передається субпідряднику підрядником та зобов'язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об'єкт підряднику в установлений договором строк.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт та послуг за договором складає 321139,25 грн., в т.ч. ПДВ 53532211 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору початок робіт - серпень 2009 р., завершення робіт - грудень 2009 р. згідно графіків виробництва, які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 321139,25 грн. (типові форми КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 4.6. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником в міру надходження коштів від замовника.

Замовником на виконання робіт з реконструкції однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові виступало управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, а саме лист управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 05.11.2010 р., яке є замовником на виконання робіт з реконструкції однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові, у складі якої були роботи з реконструкції контактної мережі тролейбуса по пр. Гагаріна (лист надано на запит начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові КРУ в Харківській області Нестругіной І.М.), роботи виконані в повному обсязі і прийняті за актом виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн., розрахунки між замовником та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник за договором, відповідач у даній справі) на суму 321139,25 грн. здійснено 30.11.2009 р.,

Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що в даному листі управління від 05.11.2010 р. не вказано за які саме роботи проведені розрахунки, оскільки, як зазначено в листі управління є замовником на виконання робіт з реконструкції однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові у складі якої були роботи з реконструкції контактної мережі тролейбуса по пр. Гагаріна. Ці роботи, як повідомляв замовник в листі, в повному обсязі були виконані підрядною організацією ТОВ "Стальконструкція", субпідрядною - КП "Міськелектротранс", що підтверджено актом виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 321139,25 грн. Розрахунки між замовником та ТОВ "Стальконструкція" на вказану суму були здійснені 30.11.2009 р., тобто в даному листі зазначено за які саме роботи замовником здійснено оплату.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підрядник, ТОВ "Стальконструкція" отримало оплату від управління з будівництва, ремонту та реконструкції, але умови договору № 204/09 від 27.08.2009 р. щодо оплати прийнятих від позивача робіт не виконало, кошти за вказані роботи позивачу не перерахувало, станом на день подання позову, сума основного боргу ТОВ "Стальконструкція" перед КП "Міськелектротранс" дорівнює 321139,25 грн., а строк виконання грошових зобовязань настав 30.11.2009 р. Враховуючи встановлене суд, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в сумі 321139,25 грн. основного боргу, 22479,25 грн. штрафу, 32826,59 грн. пені, 7997,69 грн. річних, 25389,99 грн. інфляційних, і підлягаючими задоволенню та відмову в решті позову.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стан розрахунків за договором підряду № 212 від 27.08.2009 року, укладеного між замовником та ТОВ "Стальконструкція" (підрядником) підтверджується довідкою, наданою відповідачем суду апеляційної інстанції, в якій останній не заперечує, що на підставі договору підряду № 212 від 27.08.2009 року було виконано робіт на суму - 6 425 962,24 грн., оплачено - 6 145 719,23 грн., заборгованість складає - 280 243,01 грн. Доказів того, що вказана сума оплати не містить оплату в розмірі 321139,25 грн. відповідач не надав, як і ухилився від надання доказів коли відбулися надходження коштів від замовника на його рахунок і з яким призначенням платежу, що унеможливлює встановити строк виконання зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Таким чином, враховуючи що лист управління з будівництва, ремонту та реконструкції від 05.11.2010 р, дійсно, не може вважатись належним допустимим та достатнім доказом стосовно факту проведення розрахунків за виконані роботи між замовником будівництва та відповідачем, в частині що виконувались позивачем, а значну оплату замовником ТОВ "Стальконструкція" (підрядника) відповідач підтверджує, факт отримання підрядником оплати від замовника будівництва є доведеним і обовязок по оплаті виконаних позивачем робіт у відповідача виник.

Договором № 204/09 від 27.08.2009 р., укладеним між позивачем та відповідачем, не встановлений строк здійснення оплати відповідачем за виконані позивачем робіт.

Так, в п. 4.6 вказаного договору міститься лише формулювання «розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником в міру надходження коштів від замовника».

Враховуючи приписи ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-ми денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявний лист позивача на адресу відповідача від 11.08.2010р., який по своїй суті є вимогою про оплату, оскільки дослідженням змісту листа встановлено, що ним КП "Міськелектротранс" повідомляє відповідача, про дебіторську заборгованість, яка за ним рахується в сумі 321139,25 грн. за виконані роботи по реконструкції контактної мережі тролейбуса однорівневої транспортної розв'язки по вул. Державінській - пр. Гагаріна в м. Харкові відповідно до договору № 204/09 від 27.09.2009 р. і яку позивач просить перерахувати на його розрахунковий рахунок. Направлення листа позивач підтверджує наданою ним копією фіскального чеку від 16.08.2010 р. № 7919.

Відповідач, посилаючись на надані ним викопіювання з книги вхідної кореспонденції, стверджує про те, що лист від 11.08.2010р. не отримував. Однак не надав належного доказу на підтвердження цього факту, яким є довідка відповідного відділення поштового звязку.

Тому твердження відповідача про те, що в матеріалах справи наявний лише попереджувальний лист позивача на адресу відповідача від 11.08.2010, який по своїй суті не є вимогою про оплату, є необґрунтованими, а те, що у відповідача не виникло обовязку з оплати робіт, виконаних позивачем - безпідставним.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ним у відповідності до платіжного доручення № 9 від 13.01.2011 р., тобто після надходження позовної заяви до суду і до прийняття судом першої інстанції рішення, було частково сплачено вартість виконаних позивачем робіт на суму 5000,00 грн.

Ані позивачем, ані відповідачем не було повідомлено суд першої інстанції, що після подання позову, але до прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем сплачена сума боргу у розмірі 5000,00 грн.

Сплату відповідачем 5000,00 грн. позивач в суді апеляційної інстанції не заперечує, надавши суду звіт по надходженням на банківські рахунки 13.01.2011р. 5000,00 грн. з призначенням платежу виконані роботи, договір № 204/09 від 27.08.2009 р.

Дана сума судом першої інстанції при прийнятті рішення врахована не була і тому невірно судом був встановлений розмір основної заборгованості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовної заяви в частині стягнення 5000,00 грн., які були сплачені відповідачем до прийняття рішення (відповідно до платіжного доручення № 9 від 13.01.2011 р.) повинно бути припинено провадження, на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 530, 837, 838 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 316139,25 грн.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 58126,20 грн. пені, 8028,48 грн. річних, 29544,81 грн. інфляційних, 22479,25 грн. штрафу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги в частині стягнення штрафу та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та річних, оскільки місцевий господарський суд приймаючи рішення в цих частинах керувався п. 14.3 договору № 204/09 від 27.08.2009 р. щодо нарахування пені, штрафу за порушення строків виконання зобовязань та положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних та річних, однак не врахував положень п. 4.6 договору № 204/09 від 27.08.2009 р. в якому зазначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником в міру надходження коштів від замовника. Також сторони даним пунктом узгодили, що такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Крім цього, в розрахунках інфляційних та річних позивач не вірно визначив момент виникнення прострочення, а суд розраховуючи термін прострочення відповідача з оплати виконаних робіт, в якості дати початку невірно встановив 30.11.2009р., що не відповідає вищенаведеним приписам ч.2.ст.530 ЦК України, в результаті чого суд невірно визначив суму грошових коштів ( інфляційних та річних ), яка підлягає стягненню з відповідача.

В звязку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу, пені, інфляційних та річних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження щодо неповного зясування судом обстави, що мають значення для справи та застосування положеннях чинного законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2011 року по справі № 5023/234/11 в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат та річних скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

В частині стягнення 5000,00 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення 22479,25 грн. штрафу, 58126,20 грн. пені, 29544,81 грн. інфляційних втрат, 8028,48 грн. річних в позові відмовити повністю.

В частині стягнення 316139,25 грн. основного боргу рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Стальконструкція" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283, в тому числі з р/р 26004147119600 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р 2600830123031 в АТ "КБ "Актив-Банк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 03328623) 3211,39 грн. державного мита та 172,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/р 2600830123031 в АТ "КБ "Актив-Банк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 03328623) на користь ТОВ "Стальконструкція" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283, в тому числі з р/р 26004147119600 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 21191412) 468.66 грн. державного за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2011 року