Рішення № 20075697, 14.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2434/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Олефіренко Н. А

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря –Шевченко В.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1, представника відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл.

до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, ПАТ “ДТЕК Павлоградвугіллля”, про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що вважає професійне захворювання виявлене у позивачки не пов’язаним з виробництвом, а тому він незгоден з актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 08 грудня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на висловлену окрему думку страхового експерта відділення, який не підписав акт П-4 від 09.12.2010 на підставі абз.2 п.78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року по причинам викладеними в окремій думці, а саме: за результатами медичного огляду 19.10.2007 року гр.ОСОБА_4 визнана придатною до роботи в своїй професії; не проведена повна атестація робочих місць у філії ПАТ “ДТЕК Павлоградвугіллля” на час вивчення умов праці гр.ОСОБА_4

Тому позивач просить суд скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 08 грудня 2010 року на підставі того, що хронічне професійне захворювання гр. ОСОБА_4 не пов’язане з виробництвом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що позивач не має права на звернення до суду з зазначеним позовом, крім того позивач при обґрунтуванні своїх висновків не враховує ту обставину що загальний стаж роботи третьої особи в вугільній промисловості слід рахувати з 01 червня 1999 року.

Третя особа вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки на Павлоградському енергопідприємстві ПАТ “Павлоградвугілля” вона працювала з 01 червня 1999 року по 25 вересня 2009 року. Вона неодноразово зверталась до медичних закладів у зв’язку з захворюваннями які на її думку пов’язані з професійною діяльністю, оскільки працювала у шкідливих умовах праці в ПАТ “Павлоградвугілля”, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 08 грудня 2010 року відповідною комісією при проведенні розслідування випадку хронічного професійного захворювання гр. ОСОБА_4, на підставі повідомлення про професійне захворювання від 24 листопада 2010 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, було встановлено наявність у неї професійних захворювань, та обставини їх виникнення –тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища (пил, шум) на організм робочого.

Згідно з інформаційною довідкою про умови праці від 17 грудня 2009 року гр. ОСОБА_4працювала в умовах шкідливих факторів виробничого середовища в котельні на шахті “Сташкова” ПАТ “Павлоградвугілля” 10 (десять) років на посаді машиніст (кочегар) котельні.

Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці гр. ОСОБА_4 працювала в ПАТ “Павлоградвугілля” шахта “Сташкова” та в філії ВАТ “Павлоградвугілля” “Павлоградське енергопідприємство” за професією машиніст котельної в умовах шкідливих факторів, а саме : шум, пил, несприятливий мікроклімат за швидкістю руху повітря.

01 вересня 2010 року ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_4 було встановлено зв’язок захворювань з умовами її праці, та діагноз : Хронічне обструктивне захворювання легень першої –другої ст. (пиловий бронхіт першої –другої ст., емфізема легень першої- другої ст.). ЛН першого –другого ст. Захворювання професійні, пов’язані умовами, сприяючих розвитку захворювання органів дихання.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень” та не надав суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини щодо наявності у ОСОБА_4 професійних захворювань та їх зв’язку з умовами її праці, та підстав для скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 08 грудня 2010 року.

Представником позивача не було надано суду будь-якого правового обґрунтування визнання хронічного професійного захворювання не пов’язаним з виробництвом та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 у зв’язку з наявністю окремої думки.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може вважати доказом припущення викладені в окремій думці, що по-перше, переведення працівника ПАТ “Павлоградвугілля” з одного його структурного підрозділу в інший, без зміни професії, місця та умов його праці, повинно виключити наявність у нього професійних захворювань; по-друге, що зазначені посадові особи є саме тими особами що мають право встановлювати факт розвитку захворювання пов’язаного з умовами праці; по-третє, періодичний медичний огляд, удосконалення котельного обладнання, вжиття керівництвом підприємства засобів з охорони праці - повністю виключає дію небезпечних факторів на працівника. Крім того висновок зазначений в окремій думці щодо того, що ОСОБА_4 працювала в Павлоградському енергопідприємстві яке є філією ПАТ “Павлоградвугілля” в шкідливих умовах менш двох років, не спростовує обставину того що ОСОБА_4 має стаж роботи в шкідливих умовах праці в ПАТ “Павлоградвугілля” - 10 (десять) років.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.10,60,131 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. у задоволенні позову до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, ПАТ “ДТЕК Павлоградвугіллля про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 08.12.2010 року.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету м. Павлограда, код одержувача 24237540, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, р/р 31217259700032 –37 (тридцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5