Постанова № 20075689, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 32/759-17/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів:

За участю представників:

від прокуратури Карпенко Н.М.прокурора

від позивача 1 ОСОБА_1 (дов. № 31-15030-09/17 від 25.11.2011 р.)

від позивача 2 ОСОБА_2 (дов. № 590 від 15.08.2011 р.)

ОСОБА_3 (дов. № 361 від 21.06.2010 р.)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес

центр Московський»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 26.09.2011 р.

у справі № 32/759-17/282 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Міністерства фінансів України (далі

Міністерство)

Публічного акціонерного товариства акціонерного

банку «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова

енергія світу» (далі ТОВ «Нова енергія світу»)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес

центр Московський» (далі ТОВ «Бізнес центр

Московський»)

про стягнення 58471564,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. по справі № 32/759-17/282 позов задоволено частково: з ТОВ «Бізнес центр Московський» стягнуто на користь ПАТ «Укргазбанк» 45 000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208219, 18 грн. заборгованості по процентам, 2 502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535, 09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нова енергія світу» перед ПАТ «Укргазбанк» за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58 425 863,86 грн., з яких: 45 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р по 01.02.2010 р. та 10 208 219,18 грн. заборгованості по процентам,2 502 123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить ТОВ «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Бізнес-центр Московський» в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». З ТОВ «Бізнес-центр Московський» стягнуто на користь ПАТ «Укргазбанк» 3 353050,00 грн. штрафу. З ТОВ «Нова енергія світу» стягнуто до Державного бюджету України 25479, 60 грн. державного мита та 223,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. З ТОВ «Бізнес-центр Московський» стягнуто до Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита та 12,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В іншій частині позову відмовлено тощо.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач 2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та призначити по справі експертизу для встановлення вартості предмету іпотеки, а також прийняти нове рішення, яким встановити порядок продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, в іншій частині позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення невірно застосовано ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та невірно визначено суму початкового продажу предмету іпотеки. Крім цього, місцевим судом не досліджено неодержання заяви в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» тощо.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки місцевий суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представники прокуратури та позивачів доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 14.12.2009 р. заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства, ПАТ «Укргазбанк» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Нова енергія світу», ТОВ «Бізнес центр Московський» про стягнення з ТОВ «Нова енергія світу» заборгованості в розмірі 53781432,52 грн., з ТОВ «Бізнес центр Московський» - штрафу в розмірі 3353050 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач 1 не виконав зобовязань зі сплати основного боргу та процентів за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. (далі Кредитний договір), укладеним між позивачем 2 та відповідачем 1, отже у позивача 2 виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р. (далі Договір іпотеки), який укладено між позивачем 2 та відповідачем 2 в забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за Кредитним договором. Крім цього, відповідач 2 зобовязаний сплатити штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави у звязку з невиконанням ним умов Договору іпотеки щодо страхування заставленого майна, а саме: не продовженням дії договору добровільного страхування майна № 01-08-38 від 02.12.2008 р. та не надання доказів сплати чергових страхових платежів на підтвердження факту страхування предмету іпотеки на період з 03.10.2009 р. до моменту звернення з позовом до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2011 р. по справі № 32/759 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ «Укргазбанк» 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нова енергія світу» перед ПАТ «Укргазбанк» за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. в розмірі58425863,86 грн., з яких: 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва та належить ТОВ «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р. в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ТОВ «Бізнес-центр Московський» на користь ПАТ «Укргазбанк» 3353050,00 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2011 р. по справі № 32/759 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 р. рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 45 000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208219, 18 грн. заборгованості по процентам, 2 502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535, 09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів й звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нова енергія світу», а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що відповідачем 1 зобовязання щодо повернення Банку кредитних коштів в обумовлені Кредитним договором та доповненнями до нього строки не виконано. Згідно наданого позивачем 2 розрахунку станом на час вирішення спору сума заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором зі сплати кредиту складала 45 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитними коштами 10 208 219,18 грн. та 36 986,30 грн.. Вищенаведений розмір заборгованості відповідача 1 зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами підтверджується матеріалами справи. Будь-яких доказів на спростовання цієї заборгованості відповідачем 1 за Кредитним договором до суду не надано.

Крім цього, п. 5.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

За розрахунком суду сума пені, яку заявлено до стягнення за Кредитним договором (наведено в розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог), за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 06.01.2009 р. по 01.02.2010 р., становить 678 535,09 грн., визначено виходячи з встановленої НБУ у відповідний період облікової ставки з врахуванням виникнення зобовязань щодо оплати наданих послуг та розраховано судом за шість місяців, як цього вимагають положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Місцевий суд вважав обґрунтованим розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту, який проведено за період з 26.10.2009 р. по 01.02.2010 р. в розмірі 2 502 123,29 грн..

Місцевим судом взято до уваги договір про забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору № 60-V від 24.10.2008, який укладено 02.12.2008 р. між позивачем 2, як іпотекодержателем та відповідачем 2, як іпотекодавцем, та нотаріально посвідчено (Договір іпотеки), за умовами п. 1.1 якого позичальник зобовязаний іпотекодержателю не пізніше 23 жовтня 2009 року повернути кредит в розмірі 45 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий № 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, яка належить ТОВ «Бізнес-центр Московський» на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200.

Згідно висновку експерта вартість предмета іпотеки визначено сторонами в розмірі 67 061 000,00 грн. (п. 2.3 Договору іпотеки).

Договором іпотеки (п. 4.2 ) встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1 - 3.3.13 цього договору іпотекодавець повинен сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Положеннями п. 3.3.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобовязаний на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Місцевим судом встановлено, що на виконання умов Договору іпотеки щодо страхування заставленого майна іпотекодавець уклав договір Добровільного страхування № 01-08-38 від 02.12.2008 р., строк дії якого було встановлено до 23.10.2009 р..

Договором іпотеки ( п. 3.3.4.1) визначено, що іпотекодавець зобовязаний вчинити всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема: вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування.

Згідно п.п. 3.3.4.2 Договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі платежі та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових платежів, визначених договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат.

Іпотекодавець порушив умови Договору іпотеки щодо страхування заставленого майна не продовжив дію договору страхування № 01-08-38 від 02.12.2008 р. та не надав доказів сплати чергових страхових платежів на підтвердження страхування предмету іпотеки на період з 23.10.2009 р. до моменту звернення до суду з позовом. Доказів на спростування цих обставин відповідачем 2 на час вирішення спору суду надано не було.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача 2 штрафу у розмірі 5% від заставленої вартості предмета застави та щодо відповідності її чинному законодавству, у звязку з чим, цю позовну вимогу визнав такою, що підлягає задоволенню.

Законом України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 р. (далі Закон № 898), зокрема: ч. 1 ст. 33 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.6 Договору іпотеки іпотекодержатель (позивач-2) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору.

За умовами п. 6.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, в саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки.

Згідно п. 6.3 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюються або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленостями сторін.

У звязку з невиконанням умов Кредитного договору позивачем 2 надіслано на адресу відповідачів претензії № 241032/3646 від 27.10.2009 р., № 241032/3645 від 27.10.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (підтверджується залученими до матеріалів справи копіями реєстрів поштових відправлень та поштовими чеками).

Відповідачі відповіді на згадані вимоги не надали, відповідач 1 погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, відповідач 2 документацію на предмет іпотеки на зберігання позивачу 2 не передав.

Таким чином, місцевим судом встановлено дотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону № 898 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, факти наявної простроченої заборгованості за Кредитним договором та простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, несплати нарахованої пені, є належним чином доведеними та документально підтвердженими й відповідачами не спростованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені. Ці позовні вимоги місцевим судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Посилання апелянту на те, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 39 Закону № 898, не заслуговують на увагу, адже апеляційним судом встановлено та в оскарженому рішенні зазначено загальний розмір вимог, які підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та всі його складові, описано нерухоме майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, початкову ціну реалізації предмету іпотеки тощо. Крім цього, як видно з матеріалів справи, місцевим судом досліджено та обгрунтовано в своєму рішенні факт дотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 35 Закону № 898.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Московський» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. по справі № 32/759-17/282 - без змін.

Матеріали справи № 32/759-17/282 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

26.12.11 (відправлено)