Постанова № 20075520, 08.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 53/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів:

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.10.2011 року

у справі № 53/127 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс»

про усунення недоліків у виконаних роботах,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов.№ 141/11 від 19.10.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. б/н від 11.08.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» (надалі ТОВ «Сент Софія Констракшн», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» (надалі ТОВ «Олімпус-Плюс», відповідач) про зобовязання відповідача за власні кошти та власними силами усунути недоліки виконаних робіт з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної,16, 16А» у Дніпровському районі м. Києва», зафіксовані у дефектному акті № 1 від 03.12.2010 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі № 53/127 позов задоволено, зобовязано ТОВ «Олімпус-Плюс» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили за власні кошти та власними силами усунути недоліки, зафіксовані у дефектному акті № 1 від 03.12.2010 року у виконаних на користь ТОВ «Сент Софія Констракшн» роботах з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної,16, 16А» у Дніпровському районі м. Києва». Стягнуто з ТОВ «Олімпус-Плюс» на користь ТОВ «Сент Софія Констракшн» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ «Олімпус-Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі № 53/127 від 24.10.2011р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не вирішив питання, яким саме договором сторонами були врегульовані відносини щодо виконання робіт на секціях 1, 3, 5, 7 на обєкті будівництва, прийняв як належний доказ експертний висновок № 0416 від 30.08.2011 року, виконаний Лісниченком С.В., який не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, без проектної документації, відсутність якої і зумовила повернення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справи до господарського суду та залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив повністю, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Одночасно представником скаржника було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на достатність доказів, наявних у справі, що дозволяє апеляційному господарському суду здійснити перевірку рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості.

08.12.2011 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року, виходячи з наступного.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним.

14.09.2009 року між ТОВ «Сент Софія Констракшн» (в тексті договору - генпідрядник) та ТОВ «Олімпус-Плюс» (в тексті договору підрядник) укладено договір підряду №2-3-09, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобовязання організувати та якісно виконати комплекс робіт з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м.Києва», про що зазначено у Додатку № 1 до договору, а генпідрядник - надати проектну документацію, прийняти комплекс належно виконаних підрядником робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного договору.

Згідно п.п. 5.9., 5.10. договору підрядник зобовязаний виконати повний комплекс робіт, передбачених договором, згідно проектної документації, вимог ДБН України та Додатку № 1, у терміни зазначені у п.2.2. дійсного договору; здати виконані роботи згідно з будівельними нормами і правилами шляхом підписання акта про прийняття повністю виконаного комплексу робіт, передбаченого дійсним договором.

За умовами договору підрядник зобовязаний гарантувати якість виконаних робіт (з урахуванням якості використаних матеріалів) протягом дії гарантійного терміну, а також протягом виконання робіт та дії гарантійного строку - усунути за власний кошт у термін, встановлений генпідрядником, будь-які недоліки, що можуть статися внаслідок неякісного виконання підрядником робіт, передбачених дійсним договором (п.п.5.11, 5.12 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, підрядник гарантує якість виконаних робіт та використаних матеріалів при виконанні робіт на обєкті протягом 12 місяців з дати підписання акту приймання обєкта в експлуатацію генпідрядником будівництва. На недоробки, що виявлені під час будівництва або протягом гарантійного періоду, складається дефектний акт, який підписується повноважними представниками генпідрядника та підрядника. У випадку відмови підрядника від підписання дефектного акту, факт наявності дефектів у виконаних роботах визначають компетентні експерти.

Термін гарантійного періоду починається від дати пуску обєкта в експлуатацію і підписання акту приймання обєкта та закінчується зі спливом 12 місяців. Підрядник несе відповідальність за виправлення недоробок протягом гарантійного періоду (п.п. 6.2, 6.3 договору.

Підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт, передбачених дійсним договором протягом періоду будівництва та гарантійного строку, а саме має безкоштовно усунути недоліки у повному обсязі у строки, встановлені генпідрядником (п. 7.8. Договору).

У відповідності до пункту 15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (в редакції, яка діяла до 14.01.2010 року), датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

29.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 03.09.2009 року, видано Свідоцтво № 2600000435 про відповідність збудованого обєкта - «Житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Р.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.43).

01.12.2010 року, після прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, у звязку з виявленням недоліків у роботі, позивач направив відповідачеві лист за № 110/10, яким повідомив про даний факт та запропонував направити повноважного представника для складання та підписання дефектного акту на 03.12.2010 року о 10:00 год. (а.с.24,25).

Оскільки для належного оформлення вказаного акту відповідач свого представника не направив, 03.12.2010 року позивачем із залученням представника замовника - ТОВ «Сент Софія Хоумс», що здійснювало технічний нагляд за будівництвом обєкта був складений дефектний акт № 1, у якому зафіксовані виявлені комісією неякісно виконані роботи, а саме: 1) цегляні лотки встановлені не прямолінійно, на стиках лотків не виконана гідроізоляція загальним обсягом лотків 264 м.п.; 2) навколо зливоприймальника не виконана гідроізоляція 14 місць; 3) гідроізоляція примикання до вітражів виконана неякісно 65,6 м.п.; 4) розуклонка по цегляній стяжці окремими місцями має завищення відносно проектних відміток 228,04 м2; 5) не виконані деформаційні шви 180 м.п. (а.с.26).

Згідно розрахунку, виконаного ТОВ «Сент Софія Хоумс», вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків робіт на обєкті будівництва становить 140676,00 грн. (а.с.27).

28.12.2010 року на адресу ТОВ "Олімпус-Плюс" позивачем була направлена претензія від 24.12.2010 року за № 121/10 з вимогою усунення недоліків у виконаних роботах та вищезазначений акт з розрахунком вартості робіт. Однак, відповідачем претензія залишена без відповіді та без вжиття заходів по усуненню виявлених недоліків.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями частини 1 статті 838 цього ж Кодексу визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (стаття 857 Цивільного кодексу України).

Водночас, частиною 1 статті 884 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 2, 4 вищевказаної статті, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Місцевий господарський суд, керуючись наведеними нормами, виходячи з того, що матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача про місце та час складання дефектного акту, висновок № 0416 експертного будівельно-технічного дослідження від 30.08.2011 року, виконаного експертом Українського центру судових експертиз Лісниченко С.В., яким встановлено факт неналежного виконання та виконання не у повному обсязі робіт за договором підряду №2-3-09 від 14.09.2009 року, дійшов висновку про доведеність вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

З даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» (в тексті договору - генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» (в тексті договору - субпідрядник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №1-2-10, за умовами якого субпідрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи по опорядженню фасадів на обєкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м.Києва», а саме, роботи по влаштуванню покриття та гідроізоляції терас, зазначені у додатках №№ 1, 2, 3 Договору, власними силами та засобами або залученими силами, у визначений цим договором строк, а генпідрядник зобовязався створити субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, передати необхідну проектну документацію, надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (а.с.84-91). Згідно п.10.1 договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі.

Субпідрядник гарантує якість закінчених робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який складає 1 (один) рік. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватись внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе субпідрядник (п.11.1 договору).

У разі виявлення генпідрядником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобовязаний повідомити про це субпідрядника і запросити його для складення відповідного акта. Якщо субпідрядник протягом трьох днів не направив повідомлення про участь у складанні акту (відмовився взяти участь у його складанні), генпідрядник має право скласти такий акт із залученням представників замовника будівництва обєкту по договору і надіслати його субпідряднику. Субпідрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови субпідрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), генпідрядник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному цим договором. У такому разі субпідрядник зобовязаний повністю компенсувати генпідряднику витрати, повязані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки (п.п. 11.2, 11.3 договору).

З підписаного сторонами у справі додатку №1 до договору № 1-2-10 від 10.04.2010 року, яким визначено обсяг та вартість робіт вбачається, що субпідрядник мав виконати роботи по влаштуванню бетонних лотків, бетонування терас, влаштування утеплювача, влаштування швів, різання швів кутовою машиною, герметизації бетону пропиткою на терасах 1, 3, 5 секцій на обєкті будівництва (а.с. 92,93).

Аналогічні роботи мали бути виконані відповідачем за договором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року, про що свідчить додаток 1 до вказаного договору (а.с.22).

З наданих суду актів виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2009 року та № 2 за грудень 2009 року слідує, що роботи згідно договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року виконувались лише на терасах 3, 7 секцій (а.с. 109-111). Що ж стосується робіт на терасах 1, 5 секцій, то вони виконувались за договором субпідряду на виконання робіт № 1-2-10 від 01.04.2010 року, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2010 року, актом виконаних робіт № 3 за травень 2010 року, актом виконаних підрядних робіт № 4 за червень 2010 року та актом виконаних робіт № 6 за липень 2010 року (а.с.96-107).

Наведеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав.

В силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу заявлених вимог, послався на договір підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року. В ході апеляційного провадження представник позивача підтвердив, що вимоги останнього ґрунтуються саме на вказаному договорі.

Оскільки роботи по влаштуванню терас 1, 5 секцій на обєкті будівництва виконувались відповідачем за договором субпідряду № 1-2-10 від 01.04.2010 року, колегії суддів, аналізуючи положення наведених норм та представлені сторонами докази, вважає, що позивач належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо недоліків виконаних робіт за договором підряду від 14.09.2009 року не надав, відтак факту порушення відповідачем свого права не довів.

Водночас, варто зазначити, що судом першої інстанції в якості допустимого доказу, наданого позивачем, прийнято висновок № 0416 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 30.08.2011 року експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Лісниченком С.В., хоча, як вірно зазначив апелянт, вказана особа, всупереч положень Закону України «Про судову експертизу» не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія находить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року у справі № 53/127 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 41, 43, 79 86, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у справі №53/127 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у справі №53/127 скасувати.

3.Постановити у справі №53/127 нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» (01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 34, літ. «В», код ЄДРПОУ 34602745) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 52, кв. 6, код ЄДРПОУ 32668851) 492,50 грн. (чотириста девяносто дві гривні 50 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

6.Матеріали справи №53/127 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

15.12.11 (відправлено)