Ухвала суду № 20075081, 20.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. справа № 4/108 б

КРЕДИТОРИ: 1.Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання»

17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-а

БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки»

17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від ініціюючих кредиторів: не з»явилися

Від боржника: ОСОБА_1 довіреність від 20.05.11р.

Від кредиторів: ПАТ «Промінвестбанк»- ОСОБА_2 довіреність від 11.03.10р.

ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»- ОСОБА_4 довіреність від 01.07.11р. у судовому засіданні 06.12.2011р.

Розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Стук І.М., ОСОБА_6 довіреність від 24.10.11р. у судовому засіданні 06.12.2011р.

06.12.2011р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 20.12.2011р.

Розглядаються заяви кредиторів: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир»та товариства з обмеженою відповідальністю «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»з вимогами до боржника.

Обставини справи:

На підставі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 04.05.2011р. кредитором Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир»подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 86227586,81 грн. (без держмита та судових витрат), з яких 53180167,98 грн. кредитної заборгованості, 24635966,15 грн. заборгованості за відсотками, 1320400,87 грн. заборгованості за комісією, 6299832,63 грн. пені, 161219,18 грн. 3% річних, 630000,00 грн. інфляційних нарахувань, на підставі кредитних договорів № 30 та № 31 від 15.04.2008р.

Кредитор просив визнати вимоги та включити до реєстру, частину з яких у розмірі 79927754,18 грн. із задоволенням у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 6299832,63 грн. у шосту чергу.

13.05.2011р. кредитором подано доповнення до заяви, згідно з якою кредитор зменшив розмір вимог до 60352583,49 грн., мотивуючи тим, що кредитні договори господарським судом Житомирської області визнані недійсними (рішення від 13.07.10р та 05.08.10р. у справах №№ 11/40-Д, 11/43-Д), у зв»язку з чим кредитор подав до господарського суду Чернігівської області дві позовні заяви про застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов»язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішень у справах про визнання кредитних договорів недійсними та стягнення з ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»грошових коштів, за якими порушено провадження у справах № 2/41 та № 14/34.

Справа № 2/41 вирішена по суті та рішенням господарського суду від 11.04.11р. присуджено до стягнення 46309800,99 грн., а провадження у справі № 14/34 про проведення заліку та стягнення 14043782,50 грн. зупинене.

03.08.11р. кредитор ПАТ «Промінвестбанк»подав суду додаткові доповнення до заяви кредитора з вимогами до боржника та просить визнати вимоги у розмірі 86227712,71грн., з яких 79927879,18 грн. першої черги задоволення та 6299832,63 грн. шостої черги.

Дана заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду заяви боржника про перегляд рішення у справі № 2/41 за нововиявленими обставинами скасоване рішення від 11.04.2011р. та прийнято нове рішення від 04.07.11р. про відмову у позові про застосування двохсторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р., шляхом заліку зустрічних грошових зобов»язань та стягнення грошових коштів у розмірі 45038964,30 грн.

Окрім того, до господарського суду надійшла заява від кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»з вимогами до боржника у розмірі 67852412,68 грн.

Заява кредитора обґрунтована з посиланням на кредитні договори №№ 30, 31 від 15.04.2008р. та на договори відступлення права вимоги № 39/30-150310 та № 39/31-150310 від 15.03.10р., укладені з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»і відповідно до яких Банк передав йому право вимоги за вказаними вище кредитними договорами.

Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011 скасовані рішення господарського суду Житомирської області та постанови Житомирського апеляційного господарського суду про визнання недійсними кредитних договорів №№ 30 та 31 від 15.04.08р., прийняті у справах № 11/40-Д, № 11/43-Д, а самі справи передані на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду зазначених справ судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено у позові про визнання недійсними кредитних договорів № 30, № 31 та правочинів щодо їх забезпечення, з врахуванням чого кредитором Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надано суду додаткові пояснення, згідно з якими кредитор вважає безпідставною заяву від 13.05.2011р. про визнання вимог у розмірі 60352583,49 грн. та просить визнати його кредитором з вимогами у розмірі 86227712,71 грн., з яких 79927879,71 грн. віднести до першої черги задоволення та 6299832,63 грн. до шостої черги.

Кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»також подано доповнення до раніше поданої заяви з кредиторськими вимогами, в якому вказує на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»прийнято рішення про припинення дії договорів про відступлення права вимоги № 39/30-150310 та № 39/31-15310 від 15.03.2010р., про що 02.11.2011р. укладено відповідні договори, тому вважає, що правові підстави для визнання його кредитором відсутні.

До заяви кредитором додано: Договір про припинення договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010р. та Договір про припинення договору відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010р., укладені 02.11.2011р., з яких вбачається, що договори відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010р. та № 39/31-150310 від 15.03.2010р. припинили свою дію з 02.11.2011р.

Боржник не заперечує проти розміру заборгованості за кредитними договорами, але вважає, що у визнанні кредиторських вимог необхідно відмовити як ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»так і ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Перед початком судового засідання 20.12.11р. боржником надано клопотання про долучення до матеріалів справи рішень господарського суду Житомирської області у справах № 8/5007/27/11, № 10/5007/19/11, № 16/5007/42/11 про визнання недійсними договорів забезпечення по кредитним договорам та постанов Київського апеляційного господарського суду у справах № 8/73 (12/68/9) та № 8/65/14 про відмову ПАТ «Промінвестбанк»у позові про стягнення заборгованості по кредитним договорам № 30 та № 31.

У цьому ж клопотанні боржник зазначає, що не заперечує проти розміру заборгованості по кредиту, але не погоджується щодо сум нарахованих процентів, комісій та штрафних санкцій, у зв»язку з чим просить призначити аудиторську перевірку, тому що через відсутність на підприємстві бухгалтера не має змоги перевірити надані кредитором розрахунки.

Розглянувши дане клопотання господарський суд вважає, що необхідності у призначенні аудиторської перевірки немає, а за наявності бажання саме так перевірити виконані кредитором розрахунки боржник не був позбавлений права з власної ініціативи замовити аудиторську перевірку та надати суду відповідний висновок.

Окрім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено призначення аудиторської перевірки при розгляді заяв кредиторів з вимогами до боржника на стадії попереднього засідання. За таких обставин клопотання боржника в частині призначення аудиторської перевірки задоволенню не підлягає.

Правова позиція боржника щодо кредиторських вимог викладена у наданих суду письмових поясненнях, в тому числі і 06.12.2011р.

Зокрема, боржник вважає, що ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не може бути у справі конкурсним кредитором, оскільки на дату порушення провадження у справі про банкрутство кредитні договори були визнані недійсними, а сам кредитор не мав вимоги, так як 15.03.2010р. право вимоги за кредитними договорами було відступлено новому кредитору - ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», який по суті відмовився від своїх вимог.

Розглянувши заяви кредиторів, заперечення боржника та заслухавши у судовому засіданні пояснення їх представників, господарським судом встановлено.

Заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»виникла на підставі кредитних договорів №30 та № 31 від 15.04.2008р., за умовами яких боржнику було надано кредит: за договором № 30 у розмірі 13500000,00 грн. та за договором № 31 у розмірі 39851306,22 грн.

На підставі договорів № 39/30-150310 та № 39/31-150310 від 15.03.2010р. право вимоги за кредитними договорами № 30 та № 31 було передано новому кредитору - ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», але 02.11.2011р. дія даних договорів припинена, тому кредитором за кредитними договорами № 30 та № 31 є ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

За станом на 23.03.2011р. (на дату порушення провадження у справі про банкрутство) боржник має заборгованість перед кредитором: за кредитним договором № 30 у розмірі 19450058,35 грн., з яких 13500000,00 грн. по кредиту, 5615796,15 грн. по сплаті відсотків та 334262,20 грн. по комісійній винагороді; за кредитним договором № 31 у розмірі 59686477,54 грн., з яких 39680167,98 грн. по кредиту, 19020170,89 грн. по сплаті відсотків та 986138,67 грн. по комісійній винагороді.

Окрім того, виходячи з умов кредитних договорів, кредитором нараховано по договору № 30: 3% річних за неповернення кредиту у визначений строк 161219,18 грн., інфляційні 630000,00 грн., пені 2068477,73 грн., з яких 852458,90 грн. по кредиту, 1143145,31 грн. по процентам та 72873,52 грн. по комісійній винагороді, а також по договору № 31 пені у розмірі 4231354,91 грн., з яких 4016247,64 грн. по процентам та 215107,27 грн. по комісійній винагороді.

Загальний розмір вимог за двома договорами складає 86227587,71 грн.

В підтвердження розміру вимог кредитором надано суду документи: відомості руху коштів та платіжні доручення про надання боржнику кредитних коштів, а також меморіальні ордери, які свідчать про часткове погашення кредиту за договором № 31, процентів за користування кредитними коштами та сплати комісійної винагороди.

Розмір заборгованості по кредитам боржником не заперечується.

Вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника та майнових прав, згідно з укладеними між кредитором та боржником договорами:

-договір застави від 13.10.2010р., згідно з яким боржник передав кредитору в заставу обладнання, загальною вартістю 1603300,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 31.07.2008р. на обладнання, загальною вартістю 9117636,00 грн.;

-договір іпотеки від 15.04.2008р. № 2903 будівель та споруд, загальною вартістю 26950000,00 грн.;

-договір застави від 15.04.2008р. № 2906 транспортних засобів, загальною вартістю 670379,00 грн.;

-договір застави від 15.04.2008р. № 2907 виробничого обладнання, загальною вартістю 16237800,00 грн.;

-договір застави від 31.07.2008р. № 65 виробничого обладнання, загальною вартістю 51258,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 15.04.2008р. № 32 на обладнання, загальною вартістю 5962500,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 31.07.2008р. № 63 на обладнання, загальною вартістю 10023986,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 31.07.2008р. № 64 на обладнання, загальною вартістю 12047379,00 грн.

Розглянувши заяву даного кредитора господарський суд вважає, що вимоги в частині заборгованості по кредиту, процентам, комісійній винагороді, а також 3 % річних та інфляційних необхідно визнати у повному обсязі, а стосовно вимог в частині штрафних санкцій (пені) суд зазначає наступне.

Умовами кредитних договорів № 30, № 31 (п.п.5.3.) передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення на нараховується щоденно.

Як вбачається з наданого кредитором розрахунку, пеня нарахована таким чином: по простроченому кредиту за кредитним договором № 30 за період з 26.04.2010р. по 22.03.2011р. у розмірі 852458,90 грн.; по простроченим процентам за цим договором за період з 03.11.2008р. по 22.03.2011р. у розмірі 1143145,31 грн.; по простроченій комісійній винагороді за цим договором за період з 03.11.2008р. по 22.03.2011р. у розмірі 72873,52 грн.; по простроченим процентам за договором № 31 за період з 03.11.2008р. по 22.03.2011р. у розмірі 4016247,64 грн.; по простроченій комісійній винагороді за цим же договором за період з 03.11.2008р. по 22.03.2011р. у розмірі 215107,27 грн.

Згідно зі ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

З врахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України вимоги кредитора в частині пені необхідно визнати частково, а саме: по простроченому кредиту за кредитним договором № 30 за період з 26.04.2010р. по 26.10.2010р. у розмірі 295095,89 грн.; по простроченим процентам за цим договором за період з 03.11.2008р. по 03.05.2009р. у розмірі 39436,74 грн.; по простроченій комісійній винагороді за цим договором за період з 03.11.2008р. по 03.05.2009р. у розмірі 4694,08 грн.; по простроченим процентам за договором № 31 за період з 03.11.2008р. по 03.05.2009р. у розмірі 242250,52 грн.; по простроченій комісійній винагороді за цим же договором за період з 03.11.2008р. по 03.05.2009р. у розмірі 13856,64 грн., а всього пені за двома кредитними договорами 595333,87 грн.

Таким чином, вимоги ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до боржника господарський суд визнає у такому розмірі:

-за договором № 30: 13500000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5615796,15 грн. заборгованості по процентам, 334262,20 грн. заборгованості по комісійній винагороді, 161219,18 грн. 3% річних по кредиту, 630000,00 грн. інфляційних нарахувань, 295095,89 грн. пені по кредиту, 39436,74 грн. пені по процентам та 4694,08 грн. пені по комісійній винагороді, а всього 20580504,24 грн.;

-за договором № 31: 39680167,98 грн. заборгованості по кредиту, 19020170,89 грн. заборгованості по процентам, 986138,67 грн. заборгованості по комісійній винагороді, 242250,52 грн. пені по процентам, 13856,64 грн. пені по комісійній винагороді, а всього 59942584,70 грн.

Загальний розмір вимог за двома договорами, які необхідно включити до реєстру, складає 80523088,94 грн., частину з яких 79927755,07 грн. віднести до першої черги, а решту 595333,87 грн. (пеня) до шостої черги.

Заперечення боржника щодо вимог ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не зобов»язані, а мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство, але незалежно від звернення такого кредитора із заявою, розпорядник майна зобов»язаний включити вимоги заставного кредитора до реєстру, згідно з даними бухгалтерського обліку, а також за даними державного реєстру застав.

Незважаючи на те, що на день порушення провадження у справі про банкрутство вимоги за кредитними договорами були передані іншому кредитору, але оскільки умови договорів про відступлення права вимоги передбачали укладення нових договорів забезпечення, а такі договори укладені не були, кредитор - ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не втрачав прав заставодержателя за укладеними з боржником договорами забезпечення виконання кредитних договорів № 30 та № 31.

Обґрунтовуючи заяву з вимогами до боржника, кредитор - ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»посилався на договори відступлення права вимоги від 15.03.2010р. № 39/30-150310 та № 39/31-150310.

Оскільки 02.11.2011р. між первісним кредитором ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та новим кредитором - ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»укладені договори про припинення договорів відступлення права вимоги, у останнього відсутні підстави для визнання його кредитором, а відтак заяву ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»з вимогами до боржника необхідно відхилити.

Керуючись ст.14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир»до боржника у розмірі 80523088,94 грн. та включити їх до реєстру: 79927755,07 грн. із задоволенням у першу чергу та 595333,87 грн. (пеня) - у шосту чергу, а також 125 грн. судових витрат у першу чергу, решту вимог відхилити.

2.Відхилити заяву кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»з вимогами до боржника у розмірі 67852412,68 грн.

3.Відхилити клопотання боржника про призначення аудиторської перевірки.

Суддя М.Г.Тимченко