Рішення № 20074733, 09.12.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

2-819/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Ровном І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 24 травня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2004Ф/2006-К. Згідно умов дано кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 850 гривень на лікування, строком на 12 місяців, а остання зобов'язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки в розмірі 31,4 % річних за користування кредитом, який був отриманий відповідачкою ОСОБА_2 24 травня 2007 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 35 від 24 травня 2007 року на суму 850 гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в розмірі 93 гривні 07 копійок кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору та станом на 11 липня 20111 року виникла загальна заборгованість яка складає 2755 гривень 53 копійки. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Християнська Фортеця»по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 20048-п від 24 травня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця», відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 220048Ф/2006-к від 24 травня 2007 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки від 24 травня 2007 року є солідарним боржником та відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідачка ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому також відповідно до договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погасити заборгованість за кредитним договором № 20048Ф/2006-к від 24 травня 2007 року, яка станом на 11 липня 2011 року складає 2755 гривень 53 копійки, з яких заборгованість за кредитом складає 850 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1905 гривень 53 копійки, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 51 гривні державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Християнська Фортеця»Черненко Є.В. не з'явився, до суду подано заяву, згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між позивачем Кредитною спілкою «Християнська Фортеця»(а.с. 3-10, 11) та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 15) був укладений кредитний договір № 2004Ф/2006-К (а.с. 13). Згідно умов дано кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 850 гривень на лікування, строком на 12 місяців, а остання зобов'язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки в розмірі 31,4 % річних за користування кредитом, який був отриманий відповідачкою ОСОБА_2 24 травня 2007 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 35 від 24 травня 2007 року на суму 850 гривень (а.с. 17). Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в розмірі 93 гривні 07 копійок кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору та станом на 11 липня 20111 року виникла загальна заборгованість яка складає 2755 гривень 53 копійки. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Християнська Фортеця»по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 20048-п від 24 травня 2007 року (а.с. 14) між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця», відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 16). Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 220048Ф/2006-к від 24 травня 2007 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки від 24 травня 2007 року є солідарним боржником та відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідачка ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому також відповідно до договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погасити заборгованість за кредитним договором № 20048Ф/2006-к від 24 травня 2007 року, яка станом на 11 липня 2011 року складає 2755 гривень 53 копійки (а.с. 23-24, 34), з яких заборгованість за кредитом складає 850 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1905 гривень 53 копійки, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 51 гривні державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 20, 21, 22).

Також, судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 20048Ф/2006-к від 24 травня 2007 року укладеного між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця) та відповідачкою ОСОБА_2, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачкою ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Християнська Фортеця»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих по АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця»(р/р 26000346246011 в ДФ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 25946729, МФО 305965, адреса: 51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 26) суму заборгованості за кредитом в розмірі 2755 гривень 53 копійки (дві тисячі сімсот пятдесят пять гривень пятдесят три копійки), державне мито в розмірі 51 гривні (пятдесяти однієї гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), сплачені позивачем про подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Д.І. Новік