Рішення № 20074633, 29.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 рокуСправа № 08/5026/2241/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю

від прокурора Ситник Т.А. помічник прокурора м. Черкаси,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Міністерства палива та енергетики України в особі

позивача дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в

особі Черкаської філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

відповідача приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось"

про стягнення 6 245,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства палива та енергетики України в особі дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Черкаської філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось" заборгованості в сумі 6245,05 грн. у тому числі: 4722,35 грн. заборгованості за поставлений газ, 364,41 грн. пені, 828,35 грн. інфляційних втрат, 329,94 грн. 3% річних за договором поставки природного газу №01/39 від 31.03.2008.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був тричі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відповідними відмітками канцелярії суду про відправлення ухвал на адресу відповідача, яка міститься у ЄДР.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача судом встановлено наступне.

31.03.2008 між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (постачальник позивач у справі) в особі директора Черкаської філії Ткаченка Р.В., що діє на підставі довіреності №220/10 від 29.12.2007, та ПП "Елтеко-Україна-Рось" (покупець відповідач у справі) у особі директора Демченка О.М. було укладено договір поставки природного газу №01/39 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі, визначеному у договорі.

Згідно п. 6.1 договору оплата за природний газ проводиться покупцем шляхом 100% попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки, за 5 банківських днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

Вартість газу встановлено п.5.1 договору та складає 1326,93 грн.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 цього договору покупець зобовязується, крім суми заборгованості, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Додатковою угодою від 09.03.2008 сторонами внесено зміни у п.5.1 договору, та встановлено, що вартість газу з 01.05.208 становить 1440,24 грн., а з 01.06.2008 - 1489,30 грн.

Додатковою угодою від 27.08.2008 - вартість газу з 22.08.208 становить 1488,66 грн., а з 01.09.2008 1519,50 грн.

Додатковою угодою від 22.09.2008 сторонами погоджено обсяги поставки газу з 01.10.2008 до 31.12.2008.

Додатковою угодою від 30.10.2008 вартість газу з 01.11.2008 становить 1565,26 грн.

Додатковою угодою від 26.11.2008 вартість газу з 15.11.2008 встановлено у розмірі 1857,31 грн.

За доводами прокурора, постачальник здійснив поставку 9,085 тис. куб. м. природного газу за травень 2008 року серпень 2009 року та виконав роботи по відключенню від газопостачання на загальну суму 19 203,13 грн., на підтвердження чого посилається на акти прийому-передачі природного газу за відповідний період та акт на відключення від газопостачання від 07.09.2009.

Оскільки договірні зобовязання покупцем виконані частково останній сплатив вартість поставленого газу не в повному обсязі, борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи складає 4 722,35 грн.

Крім того, за порушення покупцем строків розрахунку за отриманий природній, згідно пункту 7.2 договору прокурор нарахував 364,41 грн. пені, а за порушення строків виконання грошового зобовязання 828,35 грн. інфляційних втрат та 329,94 грн. 3% річних.

Саме невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по договору стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір поставки природного газу №01/39 від 31.03.2008, укладений між сторонами у справі, за своєю правою природою є договором поставки та відповідає вимогам статті 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Порядок оплати поставленого газу сторони погодили у п. 6.1 договору, зміст якого наведено вище по тексту рішення.

Постачальник здійснив поставку 9,085 тис. куб. м. природного газу за травень 2008 року серпень 2009 року на загальну суму 18 886,07 грн., що підтверджується:

- актом прийому-передачі природного газу від 31.05.2008 про поставку 0,387 тис. куб. м. природного газу на суму 557,37 грн.;

- актом прийому-передачі природного газу від 30.11.2008 про поставку 1,347 тис. куб. м. природного газу на суму 2 046,76 грн., 0,948 тис. куб. м. природного газу на суму 1 483,87 грн. 1,800 тис. куб. м. природного газу на суму 3 343,16 грн.;

- актом приймання-передачі природного газу від 31.12.2008 про поставку 1,117 тис. куб. м. природного газу на суму 2 074,61 грн.;

- актом прийому-передачі природного газу від 31.03.2009 про поставку 0,008 тис. куб. м. природного газу на суму 20,57 грн.;

- актом прийому-передачі природного газу від 30.04.2009 про поставку 1,371 тис. куб. м. природного газу на суму 3 923,27 грн. та про поставку 2,107 тис. куб. м. природного газу на суму 5 416,46 грн. (а. с. 23-28).

Наведені вище акти підписані представниками та скріплені печатками сторін договору.

Відповідач вартість поставленого газу оплатив частково, заборгувавши 4 385,29 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 337,06 грн., як плату за виконання робіт на відключення від газопостачання, посилаючись на акт про відключення від газопостачання, складений 07.09.2009. У доданому до позовної заяви акті звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі вартість виконаних визначена у сумі 337,06 грн.

Однак суд вважає, що вказаний доказ є неналежним щодо підтвердження визначення вартості виконаних робіт, оскільки відповідно до п. 3.8 договору покупець зобовязується компенсувати витрати, повязані з відключенням чи відновленням газопостачання на рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту отримання платіжної вимоги-доручення. У разі проведення робіт з припинення чи відновлення газопостачання між постачальником, покупцем та уповноваженим підприємством складається 3-сторонній акт виконаних робіт про припинення чи відновлення газопостачання. В акті зазначається вартість робіт з припинення чи відновлення газопостачання покупцю.

Разом з тим, акт на відключення від газопостачання від 07.09.2009, на який посилається позивач не містить доказів його складення за участю трьох сторін та не містить розміру вартості виконаних робіт, що є порушенням вимог п. 3.8 договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прокурором та позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами відповідно до положень договору факт виконання позивачем робіт по відключенню відповідача від газопостачання та заявлену вартість таких робіт на суму 337,06 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 4 385,29 грн. заборгованості за поставлений протягом травня 2008 серпня 2009 підлягає до задоволення, в частині стягнення 337,06 грн., позов до задоволення не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з частинами 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до викладених норм законодавства у п. 7.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 цього договору покупець зобовязується крім суми заборгованості сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, виходячи з чого, заявлено вимогу про стягнення 364,41 грн. пені.

Зважаючи на те, що у суму простроченої заборгованості, на яку нараховується пеня, включено борг за виконання позивачем робіт по відключенню відповідача від газопостачання у сумі 337,06 грн., який суд вважає недоведеним, сума пені за період з 16.02.2011 по 16.08.2011, яка є обґрунтованою та підлягає до стягнення, після перерахунку судом складає 338,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі вказаних норм законодавства, прокурором та позивачем нараховано до стягнення із відповідача 828,35 грн. інфляційних втрат та 329,94 грн. 3% річних за період з 07.05.2008 по 16.08.2011.

Однак, зважаючи на недоведеність боргу за виконання позивачем робіт по відключенню відповідача від газопостачання у сумі 337,06 грн., суд вважає доведеними та такими, що підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача суми інфляційних втрат та 3% річних, нараховані станом на 16.08.2011, у розмірах 741,11 грн. та 246,90 грн. відповідно.

Виходячи з викладеного, із відповідача на користь позивача належить стягнути 4 385,29 грн. заборгованості за поставлений газ, 338,93 грн. пені, 741,11 грн. інфляційних втрат та 246,90 грн. 3 % річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, код 24359548) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Черкаської філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8, код 34926892) 4 385,29 грн. заборгованості за поставлений газ, 338,93 грн. пені, 741,11 грн. інфляційних втрат та 246,90 грн. 3 % річних.

Стягнути з приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, код 24359548) в доход Державного бюджету України через ОДПІ у м. Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, код 24359548) в доход Державного бюджету України через Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко