Рішення № 20074611, 24.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2145/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ"

про стягнення 13 012 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі угоди № ФОП-90-ТА від 24.01.2011 про заміну кредитора у зобовязанні, укладеної позивачем із ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО", коштів в сумі 13 012 грн. 47 коп., в тому числі 8 461 грн. 86 коп. курсової різниці згідно договору № 02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008, 81 грн. 42 коп. три проценти річних, 936 грн. 00 коп. індексу інфляції, 2 880 грн. штрафу, 63 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати боргу відповідно до умов договору, з тих підстав, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання по договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008, не сплатив кошти за отриманий товар в установлений договором строк - до 26 грудня 2008 року, і сплатив борг лише до 06 березня 2009 року.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотаннями від 14.10.2011, 26.10.2011 позивач просив розглядати справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами без участі його представника, та наголошував на тому, що позовні вимоги підтримує повністю і просив їх задовольнити.

У відзиві на позов відповідач повністю заперечив проти вимоги позивача та просив суд відмовити в позові з наступних підстав:

- позивач посилається на додаток №1 до договору купівлі продажу № 02-09-2008 ЛУБ від 22.09.2008, який не має відношення до договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008, який є предметом розгляду у даній справі;

- відповідно до п. 5.2 спірного договору купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті, тому вимоги щодо стягнення курсової різниці є безпідставними;

- позивачем не доведено та не надано суду доказів наявності дозвільних документів щодо підписання договорів в іноземній валюті з контрагентами.

Представник відповідача у судовому засіданні, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, а також вказав, що відповідач заперечує проти стягнення пені, індексу, інфляції і трьох процентів річних, оскільки відповідач виконав зобовязання вчасно, штраф не може бути стягнуто з тих підстав, що за порушення грошового зобовязання може застосовуватися лише пеня, оскільки штрафні санкції не можуть стягуватися двічі за одне й те ж порушення грошового зобовязання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив таке.

22 вересня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (Продавець по договору) в особі директора Лубенської філії Гриня Павла Вікторовича, який діє на підставі довіреності від 15.07.2008, та відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" (правонаступником якого відповідно до статуту є відповідач у справі, Покупець по договору) в особі в. о. голови правління Дрововозова Сергія Миколайовича, який діє на підставі статуту, уклали Договір № 02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі по тексту рішення - Договір), в якому сторони визначили умови купівлі - продажу засобів захисту рослин (далі - Товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. п. 2.1- 2.2 договору сторони визначили, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є невідємною частиною.

Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктами 5.1.-5.3. Договору сторони передбачили, що Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті. Оплата Товару проводиться наступним чином: 20 % від вартості Товару оплачується Покупцем протягом десяти робочих днів з моменту поставки Товару; 80 % від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 26.12.2008.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, ВАТ "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" повністю сплатило ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" борг в сумі 14400 грн. 06.03.2009 , тобто, відповідач повністю виконав свої зобовязання по Договору № 02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 із простроченням.

24 січня 2011 року ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклали Угоду № ФОП-88-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512 -519 ЦК України), за умовами якої ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (Первісний кредитор) відступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (Новому кредитору) право вимоги виконання відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" зобовязання щодо сплати розміру штрафних санкцій (курсової одиниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу), набутих Первісним кредитором на підставі Договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору № 02-09-2008ЛБ від купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 щодо оплати вартості отриманого товару, а Новий кредитор компенсує вартість переданого зобовязання відповідно до умов даної угоди.

Відповідно до пункту 2.1. Угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить 13012 грн. 47 коп.

ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" 22.07.2011 цінним листом відправило ВАТ "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні та повідомило реквізити нового кредитора.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

В якості доказу наявності у позивача права вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій (курсової одиниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу) позивач вказав Угоду № ФОП-88-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512 -519 ЦК України), Договір № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008, Додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 02-09-2008 ЛУБ від 22 вересня 2008 р., рахунок-фактуру № СФ-ЛБ00007 від 10.10.2008, видаткову накладну № РН-ЛБ00008 від 10.10.2008, довіреність серії НБК № 168353 від 10.10.2008 та виписку із банківського рахунку на підтвердження сплати відповідачем 06.03.2009 коштів в повній сумі 14400 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Вимога про стягнення курсової різниці не підлягає до задоволення і в стягненні суми 8 461 грн. 86 коп. необхідно відмовити, виходячи із такого.

Позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення курсової різниці записом у Додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 02-09-2008 ЛУБ від 22 вересня 2008 р. (а.с. 17), однак, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки в Договорі № 02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року сторони чітко вказали, що цим договором вони визначили умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, в пункті 2.1 Договору вказано, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, при цьому у випадку розбіжності даних у додатках щодо ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. В пункті 5.1. Договору вказано, що Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід"ємною частиною цього Договору.

У видатковій накладній вказана ціна товару - 14400 грн., у ній відсутні будь-які примітки. Та примітка у додатку, у якій мова йде про курсову різницю, відсутня у самому Договорі і за текстом вона суперечить умовам Договору, в якому чітко вказано, що оплата повинна здійснюватися за ціною, вказаною у видатковій накладній, яка має перевагу перед додатком.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що в найменуванні Додатку вказано, що він є Додатком до Договору купівлі-продажу № 02-09-2008 ЛУБ від 22 вересня 2008 р. в той час, як спірний договір має інше найменування "Договір № 02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу" від 22 вересня 2008 року.

За приписом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із викладеного вище та враховуючи припис статті 514 ЦК України, позивач не має права вимагати від відповідача стягнення вказаної курсової різниці, тому в позові в цій частині вимоги необхідно відмовити.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних підлягають до задоволення, а вимога про стягнення індексу інфляції підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено і відповідачем не спростовано, що відповідач допустив порушення виконання грошового зобовязання по сплаті 14 400 грн. боргу з 26.1.2008 по 05.03.2009.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення на підставі статті 625 ЦК України три проценти річних в сумі 81 грн. 42 коп. за вказаний період прострочення розрахунку. Вказана вимога відповідає праву позивача, встановленому законом, розрахунок виконано вірно, тому вимога про стягнення 81 грн. 42 коп. три проценти річних підлягає до задоволення.

Індекс інфляції пораховано позивачем невірно, оскільки позивачем виконано нарахування із грудня 2008 року, а прострочення розрахунку в грудні 2008 року складає лише 5 днів, тому, виходячи із розяснення Верховного Суду України від 03.04.1997, індекс інфляції за грудень 2008 року не повинен нараховуватися. З огляду на викладене, з відповідача підлягає індекс інфляції частково, в сумі 639 грн. 86 коп. за прострочення розрахунку в період січень - лютий 2009 року.

В пункті 8.2. Договору вказано, що за прострочення виконання зобовязання Покупець зобовязаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Виходячи із умови Договору в пункті 8.2., якою передбачено розмір пені за порушення грошового зобовязання, із періоду прострочення сплати та суми боргу 14400 грн., суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені підлягає до задоволення у заявленій сумі 653 грн. 19 коп.

Заявлена позивачем вимога про стягнення штрафу не може бути задоволена з огляду на невідповідність вказаної вимоги чинному законодавству, оскільки в статті 549 Цивільного кодексу України вказано про сплату пені за невиконання грошового зобовязання, та сплату штрафу за невиконання іншого (негрошового) зобовязання.

Штраф і пеня є формами одного й того ж виду забезпечення виконання зобовязання - неустойки. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу і пені свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2009 № 8/80-09, від 04.03.2010 № 17/121.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 1 374 грн. 47 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 13 грн. 83 коп. та 24 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код 00851426) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 653 грн. 19 коп. пені, 81 грн. 42 коп. три проценти річних, 639 грн. 86 коп. індексу інфляції, 13 грн. 83 коп. витрат на сплату держаного мита, 24 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписане суддею 29.11.2011.