Рішення № 20073716, 12.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 8/5025/1711/11 за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, м. Нетішин, комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Полянь Славутського району Хмельницької області

про стягнення 125539,59 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивачів: не зявилися;

відповідача: не зявилися;

прокуратури: не зявилися.

В судовому засіданні 12.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 19.12.2011р.

Представники прокуратури та позивачів, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 28.11.2011р., просять суд, посилаючись, зокрема, на ст.ст.525, 526, 785 ЦК України, стягнути з відповідача 125539,59 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки) за період з 01.04.2007р. по 28.02.2011р. В обгрунтування позовних вимог, зокрема, вказується, що незважаючи на те, що 09.03.2006р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 3/139 (останнім вирішено розірвати укладений 29.06.2004р. між комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення № 334 та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із переданого їй в оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3), відповідач до часу подання позову ігнорує виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі № 3/139 щодо повернення майна, яке перебувало в оренді відповідно до договору № 334 від 29.06.2004р., тому в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявний обовязок щодо сплати другому позивачеві 125539,59 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки) за період з 01.04.2007р. по 28.02.2011р., вважають представники прокуратури та позивачів.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим. Зокрема, як зазначає фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вона не може бути відповідачем по справі, оскільки не є наймачем. Крім того, як стверджує відповідач, договірних відносин з комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" після прийняття судом рішення про розірвання договору оренди № 334 від 29.06.2004р. не існує, тому договір, який є недійсним, не має жодного доказового значення для справи. На даний час договір оренди № 334 від 29.06.2004р. розірвано та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі № 3/139 про виселення виконано ще 29.08.2007р., а приміщення хімчистки відповідач займає лише на підставі договору про спільну господарську діяльність. Крім того, відповідач вказує, що комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" не мало права надавати в оренду зазначене у договорі оренди № 334 від 29.06.2004р. приміщення, оскільки на момент укладення означеного договору відсутній власник вказаного приміщення. Тому, враховуючи вищевикладене, вказуючи на безпідставність вимоги про стягнення неустойки на підставі ст.785 ЦК України, відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

29.06.2004р. між житлово-комунальним об'єднанням, м. Нетішин (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір № 334 оренди нежитлового приміщення, предметом якого є оренда нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 387 кв.м з метою використання його під пральню, хімчистку та бойлерну.

Як передбачено п. 1.3. договору, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду матеріально-товарні цінності, згідно переліку.

Згідно з п.1.4. договору власником орендованого майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним на протязі терміну оренди, визначеного даним договором.

Розділом 2 встановлені орендна плата та умови розрахунків, де в п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, зокрема, вказано, що орендар вносить орендодавцеві орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, на умовах та у строки, визначені цим договором. Орендна плата за цим договором визначається відповідно до орендних ставок, затверджених рішенням міської ради і складає 752,11 грн. в місяць та 470,47 грн. за оренду обладнання. Вартість інших послуг (прибирання орендованих приміщень, меблювання, оплата за установку, заміну та експлуатацію телефонів, факсів чи інших засобів зв'язку, необхідних для функціонування підприємства) не входить до орендної плати і оплачується орендарем самостійно. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно у термін до 30 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Розділом 4 даного договору визначені права та обовязки сторін, де в п.4.1. вказано, що орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати на утримання приміщень та у випадку припинення дії договору оренди, повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані.

Орендар, в свою чергу зобовязаний, зокрема, передати орендареві в оренду нежитлове приміщення відповідно до пп. 1.1.,1.2. даного договору за актом прийому-передачі, який підписується одночасно із договором оренди (п.5.1.).

29.06.2004р. на виконання умов договору орендодавцем передано відповідачу орендоване майно по акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення у м. Нетішин по вул. Висоцького, 3, загальною площею 320 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності у строкове платне користування в стані, який відповідає вимогам БНіП.

29.06.2004р. на виконання умов договору орендодавцем передано відповідачу орендоване майно по акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення у м. Нетішин по вул. Висоцького, 3, загальною площею 67 кв.м для здійснення підприємницької діяльності у строкове платне користування в стані, який відповідає вимогам БНіП.

08.09.2010р. начальником виробничо-технічного відділу Корсун К.П., начальником юридичного відділу Шпарук Н.П., бухгалтером Барановою О.М. складено акт про те, що при проведенні інвентаризації майна комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" встановлено, що приміщення пральні та хімчистки площею 387 кв.м. займає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Також, в даному акті вказано, що було складено інвентаризаційний опис майна.

01.04.2011р. старшим майстром Музикою С.Г., інженером виробничо-технічного відділу Давиденко І.О., начальником виробничо-технічного відділу Корсун К.П., начальником юридичного відділу Шпарук Н.П. складено акт, в якому вказано, що договір оренди № 334 від 29.06.2004р., на підставі якого для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було передано приміщення пральні та хімчистки площею 387 кв.м., рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. (справа № 3/139), розірвано. Крім того, в даному акті вказано, що будь-які документи, що підтверджують право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 використовувати вказане приміщення, відсутні. З боку комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" ніякі договори з приводу надання дозволу на користування приміщенням пральні та хімчистки не укладались.

Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 3/139 (дане рішення набрало чинності), яким вирішено, зокрема, розірвати укладений 29.06.2004р. між комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення № 334 та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із переданого їй за договором оренди нежитлового приміщення № 334 від 29.06.2004р., яке знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 (площею 387 кв. м).

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Хмельницької області видано наказ № 3/139 від 06.03.2007р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із переданого їй за договором оренди нежитлового приміщення № 334 від 29.06.2004р., яке знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 (площею 387 кв. м).

29.08.2007р. державним виконавцем Малеванчуком І.В. складено акт, відповідно до якого в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 займає приміщення фізична особа-підприємець ОСОБА_7, при цьому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звільнила приміщення, зазначене у наказі № 3/319 від 06.03.2007р., речі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні в приміщенні.

05.12.2007р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Малеванчуком І.В. (згідно з винесеним 29.08.2007р. актом державного виконавця) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого господарським судом Хмельницької області наказу № 3/319 від 06.03.2007р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з переданого їй за договором оренди нежитлового приміщення № 334 від 29.06.2004р., яке знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3.

В матеріалах справи також наявні копії: договору № 3/03/2006 від 20.02.2006р., акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.12.2008р., постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2007р., розписок, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29.06.2006р., наказу комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" від 31.01.2008р., акту від 02.04.2008р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що представники прокуратури та позивачів, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 28.11.2011р., просять суд, посилаючись, зокрема, на ст.785 ЦК України, стягнути з відповідача 125539,59 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки) за період з 01.04.2007р. по 28.02.2011р., вказуючи, з-поміж іншого, на те, що відповідач до часу подання позову ігнорує виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі № 3/139 щодо повернення майна, яке перебувало в оренді відповідно до договору № 334 від 29.06.2004р.

Частинами 1, 2 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом з'ясовано, що господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 3/139 (дане рішення набрало чинності), яким вирішено, зокрема, розірвати укладений 29.06.2004р. між комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення № 334 та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із переданого їй за договором оренди № 334 від 29.06.2004р. нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 (площею 387 кв. м). На виконання вищевказаного рішення господарським судом Хмельницької області видано наказ № 3/139 від 06.03.2007р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із переданого їй за договором оренди нежитлового приміщення № 334 від 29.06.2004р., яке знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 (площею 387 кв. м).

Також, як встановлено судом, 29.08.2007р. державним виконавцем Малеванчуком І.В. складено акт, відповідно до якого в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Нетішин, вул. Висоцького, 3 займає приміщення фізична особа-підприємець ОСОБА_7, при цьому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звільнила приміщення, зазначене у наказі № 3/319 від 06.03.2007р., речі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні в приміщенні.

Таким чином, виходячи зі змісту акту державного виконавця від 29.08.2007р., незалежно від часу складання державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого господарським судом Хмельницької області наказу № 3/319 від 06.03.2007р., суд вважає доведеною ту обставину, що обовязок орендаря щодо повернення орендованого майна було виконано 29.08.2007р. шляхом фактичного виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі № 3/139 в частині виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з переданого їй за договором оренди № 334 від 29.06.2004р. нежитлового приміщення. Тому лише до даного моменту наявні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача передбаченої ст.785 ЦК України неустойки (в розмірі 10752,45 грн. за період з 01.04.2007р. по 29.08.2007р., беручи до уваги при цьому, що розмір нарахованої позивачем неустойки за вказаний період не перевищує граничного розміру неустойки, передбаченого ст.785 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10752,45 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки) за період з 01.04.2007р. по 29.08.2007р. є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. У решті позовних вимог слід відмовити, оскільки, як встановлено судом, після 29.08.2007р. були відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача передбаченої ст.785 ЦК України неустойки. При цьому судом відзначається, що, виходячи зі змісту ч.2 ст.785 ЦК України, зайняття відповідачем приміщення в подальшому (в ті чи інші періоди часу після виселення) не може бути підставою для стягнення неустойки відповідно до означеної вище норми ЦК України, в силу якої нарахування неустойки вже припинилось 29.08.2007р. виконанням обов'язку щодо повернення речі.

Судом при вирішенні спору також враховано безпідставність посилання відповідача на те, що комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" не мало права надавати в оренду зазначене у договорі оренди № 334 від 29.06.2004р. приміщення, зважаючи на те, що відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення 10752,45 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки) підлягають задоволенню. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові в цій частині. У решті позову слід відмовити з огляду на його безпідставність.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Гсподарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (м. Нетішин Хмельницької області, проспект Незалежності, буд. 31, ідентифікаційний код 31345419) 10752,45 грн. заборгованості за безпідставне користування майном (неустойки), 107,52 грн. відшкодування державного мита та 20,21 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

СуддяМ.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 19.12.2011р.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи; 2 Нетішинська міська рада (Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Шевченка, будинок 1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3 КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 4 відповідачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 5 прокуратура (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).