Ухвала суду № 20073237, 19.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 грудня 2011 року справа № 5020-2/220-1052/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - не зявився;

відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_1 (довіреність від 29.08.2011 б/н);

третя особа (ОСОБА_2) не зявився;

відповідач (ПП “Управління № 7”) ОСОБА_3(довіреність від 25.08.2011 б/н);

відповідач (ТОВ “Підприємство “Союз Д2”) ОСОБА_4 (довіренсть від 01.012011 №1);

відповідач (ПП “Спарта 73”) не зявився

за позовомПублічного акціонерного товариства „Банк „ Фінанси та Кредит”

(04050, місто Київ, вул. Артема, 60)

в особіСевастопольської філії ПАТ „Банк „Фінанси та кредит”

(99011, місто Севастополь, вул. Очаківців, 36)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія 2011”

(99046, місто Севастополь, пр. Перемоги, 38,

Поштова адреса: 99022, місто Севастополь, вул. Горпищенка, 76)

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

громадянин ОСОБА_2

(99011, АДРЕСА_1),

Приватне підприємство «Управління № 7»

(99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенка, 76),

Приватне підприємтсво «Спарта 73»

99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенка, 76),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Союз Д2»

(95011, АР Крим, м. Сімферополь. Вул. Пушкіна, 35/2).

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія 2011”

доПублічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”

пророзірвання договору та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідача - закритого акціонерного товариства „Вікторія” (далі відповідач), в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за іпотечним договором від 15.10.2007 (далі первісний позов).

17.01.2011 Закрите акціонерне товариство „Вікторія” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою про розірвання іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення із Державного реєстру іпотек запису №5837167 від 15.10.2007 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №5836842 від 15.10.2007 відносно нерухомого майна будівлі ресторану "Вікторія", розташованого по просп. Перемоги, будинок №38 у місті Севастополі (далі зустрічний позов).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.02.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 касаційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 02.02.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 скасовано, справу № 5020-2/220 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 15.08.2011до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучені: ПП «Управління № 7», ПП «Спарта 73», ТОВ «Підприємтсво «Союз Д2»(т.5, а.с. 97-99).

Ухвалою суду від 29.08.2011 у звязку реорганізацією Закрите акціонерне товариство „Вікторія” було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія 2011” (далі ТОВ „Вікторія 2011”).

Ухвалою суду від 05.09.2011 провадження у справі було зупинено до розгляду повязаної справи № 2-6917/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсним кредитного договору від 18.06.2007 № 499/07-МК.

Ухвалою суду від 24.11.2011 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 05.12.2011.

Ухвалою суду від 05.12.2011 зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були виключені ПП «Управління № 7», ПП «Спарта 73», ТОВ «Підприємство «Союз Д2» та водночас, залучені у якості інших відповідачів, у звязку з чим розгляд справи почався заново (т.7, а.с. 81-83). Черговий розгляд справи призначений на 19.12.2011.

05.12.2011 на адресу суду від представника відповідача (ТОВ «Вікторія») надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.7, а.с. 73-74). Клопотання обґрунтовано тим, що позивач розраховує заборгованість ОСОБА_2 за траншем у доларах США виходячи з курсу валют, що діяли на момент звернення до суду та стягує заборгованість у розмірі 9672794,31 грн, в той час як відповідно до додаткової угоди від 03.10.2008 про внесення змін до кредитного договору ліміт максимальної заборгованості складає 6301391,00 грн. Наведене, на думку відповідача, протиричить вказівкам, зазначеним у постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2011. З метою визначення суми заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням раніше внесених боржником грошових коштів та вказівок Вищого господарського суду України за розрахунком штрафних санкцій відповідач (ТОВ «Вікторія») наполягає на призначенні у справі економічної експертизи та поставити експерту на дослідження питання: який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»за кредитним договором від 18.06.2007 у редакції від 03.10.2008 № 499/07-МК станом на 29.08.2011. Відповідач просить доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У звязку із залучення до участі у справі інших відповідачів та початку розгляду справи заново, розгляд заявленого клопотання був відкладений на 19.12.2011.

До початку судового засідання 19.12.2011 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його участю у судовому засіданні в іншому суді (а.с. 89). В обґрунтування заявленого представник позивача не надав суду жодного доказу.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що зайнятість одного представника позивача не є поважною причиною його незявлення в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді. Крім того, представник позивача не надав суду належних доказів в обґрунтування поданої заяви.

У судове засідання 19.12.2011 також не зявилися представники відповідача (ПП “Спарта 73”) та третьої особи (ОСОБА_2), про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача, відповідача (ПП “Спарта 73”) та третьої особи (ОСОБА_2).

Під час судового засідання 19.12.2011 представник відповідача (ТОВ «Вікторія») підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судово-економічної експертизи та додатково зазначив, що витрати на експертизу зобовязується взяти на себе ТОВ «Вікторія».

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити суму заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням раніше внесених боржником грошових коштів з метою визначення можливості заміни предмету іпотеки на інше майно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі № 5020-2/220-1052/2011 судово-економічної експертизи та доручити її проведення Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі № 5020-2/220-1052/2011 судово-економічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А).

3.На розгляд експертів поставити питання:

1)який розмір заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»(ідентифікаційний код 26496659) за кредитним договором від 18.06.2007 № 499/07-МК у редакції від 03.10.2008 станом на 29.08.2011?

4.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Зобовязати сторін за першою вимогою надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали, документи.

6.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

7.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Вікторія»(ідентифікаційний код 20669780, 99001, м.Севастополь, пр. Перемоги, 38), згідно з виставленими рахунками.

8.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9.Провадження у справі № 5020-2/220-1052/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

10.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

11.Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухвали та матеріали справи № 5020-2/220-1052/2011.

Суддя підпис О.С.Янюк

19.12.2011