Рішення № 20072727, 13.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р.Справа № 30/17-4258-2011 За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Приватне підприємство «Технологія ХХІ»

Про виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01-13\5157 від 23.08.2011р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі-ПП) «Технологія ХХІ»про виселення відповідача на користь Департаменту з нежилого приміщення загальною площею 89,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 52 та стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі у сумі 19 815 грн. 19 коп. та пені у сумі 1 333 грн. 13 коп.

Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, поштова кореспонденція , надіслана судом, повернута поштою «за закінченням строку зберігання». За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомлений про дату та місце судових засідань, та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07 листопада 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент (Орендодавець) та ПП «Технологія -ХХІ (Орендар) був укладений Договір № 65/34 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 89,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса , вул. Ковальська, 52 , з метою використання під офіс. Строк дії Договору до 01 жовтня 2006р.

Додатковим погодженням від 10.04.2007р. строк дії Договору продовжено до 10.10.2007р. Додатковим погодженням від 10.10.2007р. строк дії Договору було продовжено до 10.10.2007р., змінено профіль використання приміщення під розміщення фотоательє, видавництва друкованих засобів масової інформації, офісу. Крім того, змінено розмір орендної плати , яка з 10.04.2007р. складає 2463 грн. 29 коп. на місяць (з ПДВ).

Додатковим погодженням від 13. грудня 2007р. строк дії Договору продовжено до 13.06.2008р. 05 листопада 2008р. сторони за Договором підписали додаткове погодження, яким продовжили строк дії Договору до 05 листопада 2011р., та встановили з 05.11.2008р. орендну плату у розмірі 2716 грн. 81 коп. на місяць (з ПДВ).

Позивач зазначив, що за умовами п.п. 2.2,2.4 Договору Орендар зобовязався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, розмір якої підлягає щомісячній індексації.

За даними Департаменту відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобовязання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному розмірі, у звязку з чим, за розрахунком позивача, станом на 14.10.2011р. за ПП „Технологія ХХІ” утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 19815 грн. 19 коп.

Невиконання обовязку щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендної плати відповідач вважає порушенням свого права та охоронюваного законом інтересу, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 19815 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1333 грн. 13 коп.

Повідомленням від 14 жовтня 2011р. за № 01-15\1851 Департамент повідомив Орендаря про непродовження Договору № 65\34 оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. на новий строк та запропонував у 15-денний термін з дати закінчення Договору повернути обєкт оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням ПП „Технологія ХХІ” своїх зобов`язнь щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендної плати, Департамент не вважає за доцільне продовжувати орендні правовідносини з ПП „Технологія ХХІ”. Станом на 05.11.2011р. орендні правовідносини між сторонами припинилися. Відповідно до п.4.7 Договору після закінчення строку дії цього Договору Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

За таких обставин, Департамент просить суд виселити ПП „Технологія ХХІ” з обєкта оренди нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 89,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса , вул. Ковальська, 52, та передати зазначене приміщення Департаменту.

В обґрунтування позову Департамент зазначає, що згідно ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, у якості обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі позивач посилається на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент (Орендодавець) та ПП «Технологія -ХХІ (Орендар) був укладений Договір № 65\34 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 89,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 52, з метою використання під офіс.

05 листопада 2008р. сторони за Договором підписали додаткове погодження, яким продовжили строк дії Договору до 05 листопада 2011р., та встановили з 05.11.2008р. орендну плату у розмірі 2716 грн. 81 коп. на місяць (з ПДВ).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди .

Відповідно до п. 4.7 Договору після закінчення строку дії цього Договору Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

За умовами п. 7.9 Договору його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, повідомленням від 14 жовтня 2011р. за № 01-15\1851 Департамент повідомив Орендаря про непродовження Договору № 65\34 оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. на новий строк та запропонував у 15-денний термін з дати закінчення Договору повернути обєкт оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі. За таких обставин, правовідносини між сторонами за Договором щодо оренди нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 89,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса , вул. Ковальська, 52, припинилися з 05.11.2011р. і станом на дату винесення судом рішення у відповідача відсутні правові підстави для користування цим приміщення. Отже, вимога позивача щодо виселення відповідача з обєкту оренди є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобовязання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди. Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно наданого Департаментом до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 14.10.2011р. ТОВ „Технологія ХХІ” має заборгованість по орендній платі у сумі 19815 грн. 19 коп. За таких обставин, обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості по орендній платі.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У п. 5.2 Договору № 65\34 від 07.11.2005р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. За таких обставин, правомірною є вимога Департаменту щодо стягнення пені у сумі 1 333 грн. 13 коп.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.Виселити Приватне підприємство «Технологія-ХХІ»(м. Одеса, вул. Кирпично-Заводська, 2, кв.35, код ЄДРПОУ 30659080) з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 52 та передати зазначене приміщення на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

3.Стягнути з Приватного підприємства «Технологія-ХХІ»(м. Одеса, вул. Кирпично-Заводська, 2, кв.35, код ЄДРПОУ 30659080) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 19 815 грн. 19 коп., пеню у сумі 1 333 грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 296 грн. 48 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 грудня 2011р.

Суддя Рога Н. В.