Рішення № 20068416, 13.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/3959/2011(7/203)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКРО”, пошт.адр. 04070, м.Київ, вул.Хорива, 33 оф.33; місцезнах. 04073, м.Київ, вул.Фрунзе, 126/2

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “АВАЛЬ-ЕТАЛОН”, 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул. Центральна, 1-А

Про: стягнення з відповідача 99822,80 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.11.2011 року

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕКРО” звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “АВАЛЬ-ЕТАЛОН” заборгованості у сумі 99822,80 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог до суду не надав. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.11.2011 року була надіслана відповідачеві та отримана ним 06.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1585374 7, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

04.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 123 (далі-Договір) згідно умов якого постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, для використання його на розсуд останнього, а покупець зобов'язується приймати вказаний товар та сплачувати за нього на умовах даного Договору. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, - предметом поставки за даним Договором може бути наступний товар: премікси кормових добавок, вітамінно-мінеральні суміші, білково-вітамінно-мінеральні добавки, пробіотичні добавки та інші препарати, в тому числі ветеринарні, що використовуються у тваринництві та птахівництві.

У відповідності до вимог п. 3.2 Договору, - кожна партія товару вказується у відповідних видаткових накладних постачальника в яких зазначається найменування товару, асортимент, одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару, вартість за одиницю товару та загальна вартість товару. Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється відповідними видатковими накладними (п. 3.5 Договору).

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, зазначеною у відповідних видаткових накладних постачальника на кожну партію товару. Загальна вартість товару, що поставляється за даним Договором, складається з вартості кожної партії, що відображено у відповідних видаткових накладних. Ціни на товар у відповідних видаткових накладних формуються відповідно до діючого на момент поставки товару прайсу постачальника з врахуванням ПДВ та включають витрати на поставку, тару та маркування. У будь-якому випадку, факт отримання товару покупцем від постачальника та підписання відповідних накладних, свідчить про досягнення згоди сзагальної кількості товару, вартості за одиницю товару та загальної вартості товару (4.2 Договору).

Згідно вимог п. 4.3 Договору, - покупець здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу у наступному порядку: 100% вартості кожної партії товару в строк не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати поставки, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Так, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 159822,80 грн., що підтверджується накладними № ТК-0000865 від 02.02.2011 року на суму 83046,80 грн. (а.с. 10), № ТК-001779 від 18.03.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 12), № ТК-001801 від 23.03.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 13), № ТК-001827 від 18.03.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 14), № ТК-001843 від 30.03.2011 року на суму 10236,80 грн. (а.с. 15), № ТК-001883 від 06.04.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 16), № ТК-001917 від 08.04.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 17), № ТК-001929 від 11.04.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 18), № ТК-003328 від 19.04.2011 року на суму 9505,60 грн. (а.с. 19), вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреністю № 58 від 04.02.2011 року (а.с. 11) на право отримання товару.

Вартість товару отриманого відповідачем по вищевказаним накладним фактично визнана ним у складеному сторонами станом на 20.09.2011 року акті звірки (а.с. 26).

Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення договірних зобовязань відповідач за отриманий по вищевказаним накладним товар, оплату здійснив частково за період з січня 2011 року по 14.11.2011 року в розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 20-25) внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 99822,80 грн. (159822,80 грн. - 60 000,00 грн.), яку позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 99822,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “АВАЛЬ-ЕТАЛОН” (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул. Центральна, р/р 2600501332220 в МЦВФ «Кредобанк" м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКРО»(Поштова адреса: 04070, м.Київ, вул. Хорива, 33, оф. 33, Місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, р/р 26007000016975 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО, 300023, код ЄДРПОУ 25409463) заборгованість в розмірі 99822,80 грн., 1996,46 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 19.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук