Рішення № 20067296, 05.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа№ 5015/5758/11

за позовом Приватне підприємство “Галицька інвестиційно-будівельна компанія”, м.Львів

до відповідача Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення коштів

ціна позову: 232948,64грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1- адвокат;

від відповідача не з”явився.

Суть спору:

Приватне підприємство “Галицька інвестиційно-будівельна компанія” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15год. 00хв. 18.10.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав зазначених в ухвалі господарського суду по даній справі від 18.10.2011р. В судових засіданнях 31.10.2011р. та 15.11.2011р. оголошено перерву.

Представникам Сторін по явці оголошено їх права і обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані в тому числі і Відповідачу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, та письмові повідомлення Сторін про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: заяву про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову з додатками; докази одержання позовної заяви Відповідачем (04.10.2011р.) заяви про уточнення позовних вимог (01.11.2011р.), копію листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за №25-893 від 06.09.2011р., в якому Відповідач визнає існуючу перед позивачем заборгованість;

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Протягом розгляду справи представником Відповідача подано наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва, клопотання в якому просить суд зобовязати Позивача надати Відповідачу позовну заяву та додатки до неї; витяг з ЄДР; копію довідки з ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобовязувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 193460,72грн. основного боргу.

10.11.2009р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №268Т (далі Договір 1), договір №266Т (далі Договір 2), договір №269Т (далі Договір 3), договір №270Т (далі Договір 4) (далі Договори), відповідно до п.1.1 яких, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, здійснювати технічний нагляд за обєктом будівництва Реконструкція системи водопостачання м.Львова (за Договором 1 - по обєкту «Заміна аварійної ділянки водогону від НС «Збоїща»до вул.Студинського»(далі Обєкт 1)), (за Договором 2 по обєкту «Заміна аварійної ділянки довогону «Карачинів-Львів»(далі Обєкт 2)), (за Договором 3 по обєкту «Заміна вав рійної ділянки водогону від «НС Кривчиці вул..Пасічна»(далі Обєкт 3)), (за Договором 4 по обєкту «Заміна аварійної ділянки збірного водопроводу водозабору «Мальчиці»(далі Обєкт 4)), (далі Обєкти) згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додаток №1, №2) до цих Договорів.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 Договорів, ціна Договору становить (151169,38грн. для Договору 1), (121014,07грн. для Договору 2), (155037,24грн. для Договору 3), (16671,10грн. для Договору 4); відрахування за здійснення технічного нагляду за будівництвом складають 2,5% від вартості глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку; сума відрахувань за здійснення технічного нагляду відповідно до укладеного контракту та листа Держбуду України від 04.10.2000р. №7/7-1010 складає 1,875% від суми вартості прямих та загальновиробничих витрат; Замовник перераховує на рахунок Виконавця кошти за ведення технічного нагляду згідно фактично виконаних робіт протягом трьох календарних днів з моменту візування Виконавцем актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та підписання цих актів Замовником в розмірі і порядку, визначеному п.2.2 цих Договорів.

Згідно п.3.1 Договорів, строки виконання робіт, встановлені даними Договорами, визначаються: початок листопад 2009р., закінчення робіт 31.12.2009р.

Відповідно до п.4.1.3 Договорів, Замовник зобовязується перераховувати Виконавцю кошти за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Договорів, після виконання всіх передбачених робіт Підрядник разом з Виконавцем здає Обєкти Замовнику; в процесі здачі-приймання обєкта в експлуатацію сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договорів; здача-приймання робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після одержання Замовником письмового повідомлення від Підрядника про готовність обєкта до експлуатації; здача-приймання обєкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі Обєкта у власність Замовника, в акті вказуються всі претензії до виконаних робіт.

Відповідно до п.8.1 Договорів, Договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до 31.12.2009р.

Договори підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Згідно п.9.2 Договорів, дані Договори включають в себе наступні додатки, які складають їх невідємні частини: розрахунки коштів за здійснення технагляду (додаток №1, №2).

Підписаними та скріпленими відбитками печаток Сторін Додатками №1 до Договорів визначено розрахунок коштів за здійснення технагляду по Обєктах, відповідно до якого встановлено, що кошторисна вартість становить: 6718639грн., відсоток на утримання технагляду 1,875%, кошти н технагляд 125974,48грн., - для Договору 1; 5378403грн., 1,875%, кошти на технагляд 100845,06грн. для Договору 2; 6890544грн., 1,875%, кошти на технагляд 129197,70грн.- для Договору 3; 740938грн., 1,875%, кошти на технагляд 13892,59грн. для Договору 4.

Відповідно до наявних в матеріалах справи зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва по Обєктах, затверджених наказом Відповідача №373 від 29.07.2009р., всього по зведеному кошторисному розрахунку загальна кошторисна вартість становить: 9384,684тис.грн., зворотні суми 15,696тис.грн. по Обєкту 1; 7445,490тис.грн., зворотні суми 21,484тис.грн. по Обєкту 2; 9524,846тис.грн., зворотні суми 35,585тис.грн. по Обєкту 3; 971,720тис.грн. по Обєкту 4).

Згідно підписаних та скріплених відбитками печаток Сторін актів виконання робіт за здійснення технічного нагляду за Договорами встановлено наступне:

за Договором 1: за листопад 2009р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець здійснив технічний нагляд за Обєктом 1, сума відрахування за здійснення технічного нагляду складає 59945,01грн.; за грудень 2009р. (від 18.12.2009р.) 88154,50грн.; за грудень 2009р. (акт від 24.12.2009р.) 3067,88грн. Всього, згідно перерахованих вище актів виконання робіт за Договором 1, у Відповідача виникли зобовязання щодо оплати Позивачу 151167,39грн. Відповідно до доводів Позивача, Відповідачем частково оплачено надані послуги (виконані роботи) на загальну суму 49687,30грн., внаслідок чого сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором 1 становить 101480,09грн. (151167,39-49687,30);

за Договором 2: за листопад 2009р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець здійснив технічний нагляд за Обєктом 2, сума відрахувань за здійснення технічного нагляду складає 106481,91грн.; за грудень 2009р. (акт від 18.12.2009р.) 6761,38грн.; за грудень 2009р. (акт від 24.12.2009р.) 7768,90грн. Всього, згідно перерахованих вище актів за Договором 2, у Відповідача виникли зобовязання щодо оплати Позивачу 121012,19грн. Відповідно до доводів Позивача, Відповідачем частково оплачено надані послуги (виконані роботи) на загальну суму 113243,29грн., внаслідок чого сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором 2 становить 7768,90грн. (121012,19-113243,29);

за Договором 3: за листопад 2009р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець здійснив технічний нагляд за Обєктом 3, сума відрахувань за здійснення технічного нагляду складає 73050,45грн.; за грудень 2009р. (акт від 18.12.2009р.) 63859,18грн.; за грудень 2009р. (акт від 24.12.2009р.) 18122,95грн. Всього, згідно перерахованих вище актів за Договором 3, у Відповідача виникли зобовязання щодо оплати Позивачу 155032,58грн. Відповідно до доводів Позивача, Відповідачем частково оплачено надані послуги (виконані роботи) на загальну суму 73050,45грн., внаслідок чого сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором 3 становить 81982,13грн. (155032,58-73050,45);

за Договором 4: за листопад 2009р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець здійснив технічний нагляд за Обєктом 4, сума відрахувань за здійснення технічного нагляду складає 14440,54грн.; за грудень 2009р. (акт від 18.12.2009р.) 2229,60грн. Всього, згідно перерахованих вище актів за Договором 4, у Відповідача виникли зобовязання щодо оплати Позивачу 16670,14грн. Відповідно до доводів Позивача, Відповідачем частково оплачено надані послуги (виконані роботи) на загальну суму 14440,54грн., внаслідок чого сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором 4 становить 2229,6грн. (16670,14-14440,54);

всього, за Договорами 1, 2, 3, 4 борг відповідача перед Позивачем становить 193460,72грн. (101480,09+7768,90+81982,13+2229,6).

При цьому суд зазначає, що в кожному з перерахованих актів зазначено, що сума відрахування включає (розраховується з врахуванням) виконання будівельно-монтажних робіт по актах ф.КБ-2в (з посиланням на акти), суми за підсумком клав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку.

Також, в кожному з перерахованих актів зазначено, що зауважень та претензій немає.

Наведені суми зобовязань, часткові оплати, та суми боргу підтверджуються підписаним та скріпленим відбитками печаток Сторін актом звірки розрахунків між Сторонами станом на 24.03.2011р.

Крім того, листом №25-893 від 06.09.2011р. Відповідач повідомив Позивача, що Відповідачем буде проведено погашення заборгованості при надходженні коштів до міського бюджету та наявності фінансових ресурсів на рахунку в департаменті.

З приводу даного листа Відповідача №25-893 суд зазначає, що він є ще одним підтвердженням визнання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за Договорами. Проте, щодо умов про погашення заборгованості при надходженні коштів до міського бюджету та наявності фінансових ресурсів на рахунку в департаменті суд зазначає, що такі умови не можуть ставити в залежність розрахунки, в тому числі строки розрахунків, між Сторонами, оскільки не передбачені в укладених між Сторонами Договорах.

Крім того, якщо б навіть у Договорах, які є підставою вимог Позивача, ставилась умова щодо проведення Відповідачем розрахунків з Позивачем в залежності від бюджетного фінансування, то таке положення Договорів було б недійсним, оскільки, відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. З аналізу наведеної норми ст. 530 ЦК України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобовязання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, крім того, це повинна бути подія, яка має неминуче настати. Умова ж про залежність проведення розрахунків за Договорами в залежності від бюджетного фінансування не могла б бути ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не могла б бути подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду субєктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо.

З приводу доводів Відповідача, зазначених у відзиві, суд зазначає, що такі спростовуються вищенаведеними положеннями Договорів, в тому числі п.п.2.1-2.4, 5.1, 5.2, та описаними вище даними актів виконання робіт за здійснення технічного нагляду за Договорами.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі положення Договорів, дані актів виконання робіт за здійснення технічного нагляду за Договорами, акт звірки взаємних розрахунків між Сторонами, письмове повідомлення відповідача про визнання зобовязання щодо оплати, та те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу Відповідача перед Позивачем чи здійснення повної або часткової оплати такого (з врахуванням позовних вимог), суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 193460,72грн. (101480,09+7768,90+81982,13+2229,6) боргу за Договорами 1, 2, 3, 4 підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 28066,09грн. інфляційних нарахувань та 11421,83грн. 3% річних.

В додатках до заяви про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову Позивач надає розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, проведених за кожним з Договорів з врахуванням періодів існування боргу, встановлених за відповідні періоди індексів інфляції та величини розміру відсотків 3% річних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувальної частини рішення щодо стягнення основного боргу, перевіривши правильність проведених розрахунків, суд зазначає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 28066,09грн. інфляційних нарахувань та 11421,83грн. 3% річних підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 5000грн. оплати послуг адвоката.

У прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1019 від 23.09.2004р., ОСОБА_1 є адвокатом.

01.07.2011р. між адвокатом ОСОБА_1 (Виконавцем) та Позивачем (Замовником) укладено договір №01-07/11 про надання адвокатських послуг, відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати Замовнику послуги адвоката в обсязі та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.1.2 Договору про надання адвокатських послуг, юридична допомога надається з питання стягнення заборгованості департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь Замовника в сумі 217397,60грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, за послуги, передбачені розділом 1 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 5000грн.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.09.2011р. до Договору про надання послуг адвоката, пункти 1.2, 2.3, 4.1 Договору про надання послуг адвоката викладено у новій редакції:

1.2. Юридична допомога надається з питання стягнення заборгованості департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь Замовника за договорами №268Т від 01.11.2011р. (Договір 1 по тексту Рішення), та №269Т від 01.11.2009р. (Договір 3 по тексту Рішення);

2.3. Послуги вважаються наданими Виконавцем з моменту підписання сторонами Акту приймання наданих послуг;

4.1. За послуги, передбачені розділом 1 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі:

3000грн. за надання послуг адвоката по стягненню заборгованості за договором №268Т;

2000грн. за надання послуг адвоката по стягненню заборгованості за договором №269Т;

Акт приймання наданих послуг підписується сторонами щодо кожного договору окремо.

Відповідно до акту приймання наданих послуг від 28.09.2011р., на підставі Договору про надання послуг адвоката послуги адвоката по стягненню заборгованості за Договором №268Т надано якісно та в повному обсязі, вартість послуг склала 3000грн.

Згідно акту №2 приймання наданих послуг від 28.10.2011р., на підставі Договору про надання послуг адвоката послуги адвоката по стягненню заборгованості за Договором №269Т надано якісно та в повному обсязі, вартість послуг склала 2000грн.

Відповідно до платіжного доручення №91 від 18.09.2011р. з відміткою банку про сплату, Позивачем оплачено адвокату ОСОБА_1 за Договором про надання послуг адвоката 5000грн.

У відповідності до вимог ст.44 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Ст.5 Закону України «Про адвокатуру»встановлює перелік адвокатських послуг, у Правилах адвокатської етики від 01.10.1999 року, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України, вказано, що гонорар, який є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнтові, повинен бути законним за формою і порядком, і розумно обгрунтованим за розміром, ст.33 Правил адвокатської етики визначено перелік чинників, які повинні враховуватись при визначенні обгрунтованого розміру гонорару.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що адвокат ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях по даній справі, подавав документи по справі, надавав пояснення, враховуючи результати розгляду спору та співмірність оплачених послуг з ціною позову та розміром задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених Позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

05.12.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний (з врахуванням вихідних) 12.12.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, ст.ст.82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Ринок, 1, ідентифікаційний код 34814670) на користь приватного підприємства «Галицька інвестиційно-будівельна компанія»(79066, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 9А, кв.9, ідентифікаційний код 33532960) 193460,72грн. боргу, 28066,09грн. інфляційних нарахувань, 11421,83грн. 3% річних, 2329,49грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Фартушок Т.Б.