Рішення № 20067145, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 4/231/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

про стягнення 6872 грн. 18 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 08.08.2011.

У судовому засіданні 12.12.2011 у справі № 4/231/2011,згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 19.12.2011. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 19.12.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 473 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 162 грн. 47 коп., всього 6872 грн. 18 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, зданого у судовому засіданні 05.12.2011, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідач не отримав рахунки на оплату за надані послуги, тому не мав підстав здійснювати за спірним договором розрахунки з позивачем. Також, позивачем не надавались та не надсилались відповідачу акти передавання - приймання виконаних робіт(послуг). Відповідач не отримував від позивача письмове попередження із зазначенням строків здіснення оплати. Даний відзив на позовну заяву судом розглянутий та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав заперечення на відзив на позовну заяву, зданого у судовому засіданні 12.12.2011,яким зазначив, що в пункті 4.2 договору про надання послуг електрозвязку

№ 173 від 06.08.2004 зазначено, що споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою, без квитанційною системою оплати та позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, згідно з п. 5.2 договору про надання послуг ADSL -доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009. Вказане заперечення судом розглянуте та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання, зданого до суду 12.12.2011, яким просить залучити до матеріалів справи додатково надані документи. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача надав уточнення позовних вимог, зданим до суду 16.12.2011, яким чітко визначив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 473 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 162 грн. 47 коп., всього 6872 грн. 18 коп. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 19.12.2011 клопотання про залучення до матеріалів справи додатково надані документи. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 19.12.2011 уточнення, в порядку ст. 22 ГПК України, яким чітко визначив суму заявлених позовних вимог та зазначив, що відповідач не звертався до позивача з повідомленням про переїзд в інше приміщення за іншою адресою або про розірвання спірних договорів. Зазначене уточнення судом розглянуте, задоволене та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 19.12.2011 пояснення, яким зазначив, що відповідач не звертався до позивача з проханням здійснити відключення телефонних номерів за договором про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004, у звязку з переїздом підприємства в інше приміщення за іншою адресою. Вказане пояснення долучається до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг (надалі Підприємство звязку, позивач) та Відкритим акціонерним товариством тресту “Луганськвуглеавтоматика” (надалі Споживач, відповідач) був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 173 (надалі - Договір) та Договір про надання послуг ADSL -доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009 (далі- Договір на Інтернет).

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Відповідно до п.1. Договору, Підприємство звязку надає Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховані у додатку № 2 (далі послуги).

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно із п. 4.2. Договору споживач сплачує послуги за спільно погодженою авансовою без квитанційною системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач, згідно п.4.6. Договору для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахуванням (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.5.3 Договору на Інтернет, споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, встановлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Позивач належним чином виконав зобов'язання та забезпечив якісне та безперебійне надання послуг електрозвязку, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача стосовно надання послуг, та позивачем виставлені рахунки за надані послуги (а.с.26-31).

Пунктом 3.2.8 Договору зазначено, що Споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Позивачем згідно умов Договору надані відповідні послуги та виставлені відповідачу рахунки за спожиті телекомунікаційні послуги (а.с. 26-31).

Відповідач у порушення взятих на себе зобовязань, зазначених у п. 3.2.8. Договору та у п.3.2.1. Договору на Інтернет, не оплатив телекомунікаційні послуги у повному обсязі, тому заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 6235 грн. 86 коп. за період з червня 2010 року по листопад 2010 року , що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач умови договору не виконав, проводив оплату вказаних розрахунків невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп. за період з червня 2010 року по листопад 2010 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг за вищевказаними договорами складає 6235 грн. 86 коп. за період з червня 2010 року по листопад 2010 року, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних в сумі 162 грн. 47 коп. за період з 21.07.2010 по 31.07.2011, інфляційні нарахування в сумі 473 грн. 85 коп. за період з серпня 2010 року по липень 2011 року, згідно наданого розрахунку позивача (а.с.23,46-47).

На підставі виникнення заборгованості позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 15/08к-632 від 25.07.2011, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оскільки відповідач умови вищевказаного Договору не виконав, оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 473 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 162 грн. 47 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004 та договору про надання послуг ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009 та на положення ст.ст. 525,526,625 ЦК України.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за задані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобовязання за договором про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004 та договором про надання послуг ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009, по сплаті наданих телекомунікаційних послуг на загальну суму 6235 грн. 86 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004 та договору про надання послуг ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009, що підтверджено матеріалами справи, але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 6235 грн. 86 коп. за період з червня 2010 року по листопад 2010 року.

Ствердження відповідача, що він не отримав рахунки на оплату за надані послуги, позивачем не надавались та не надсилались відповідачу акти передавання - приймання виконаних робіт(послуг), оскільки підприємство відповідача переїхало в приміщення за іншою адресою, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 4.2 договору про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004 зазначено, що споживач (відповідач) сплачує послуги сплачує послуги за спільно погодженою авансовою без квитанційною системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач, згідно п.4.6. Договору для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахуванням (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2 договору про надання послуг ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60164 від 05.02.2009, Укртелеком (позивач) виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Позивачем згідно умов Договору надані відповідні послуги та виставлені відповідачу рахунки за спожиті телекомунікаційні послуги, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 26-31).

Також, 09.12.2011 позивачем повторно надіслано відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за період з червня 2010 року по листопад 2010 року, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно пояснень позивача, у лютому 2010 року було проведено обєднання розрахунків, згідно якого нарахування за всіма спірними договорами, укладених між позивачем та відповідачем , відбувалися на єдиний особовий рахунок № 4433003008000177.Таким чином, відповідачу щомісячно надавався єдиний рахунок за телекомунікаційні послуги.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.2.6 договору про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004, відповідач зобовязаний у місячний строк повідомити Підприємство звязку (позивач)про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації, тощо.

Але, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до позивача з проханням здійснити відключення телефонних номерів за договором про надання послуг електрозвязку № 173 від 06.08.2004, у звязку з переїздом підприємства в інше приміщення за іншою адресою.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, відповідачем неоспорена і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась.

Як вбачається, 3% річних в сумі 162 грн. 47 коп. за період з 21.07.2010 по 31.07.2011, інфляційні нарахування в сумі 473 грн. 85 коп. за період з серпня 2010 року по липень 2011 року, нараховані позивачем, відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 473 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 162 грн. 47 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорений, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.12.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства тресту “Луганськвуглеавтоматика”, вул. Радянська, 40, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 00181970 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Коцюбинського, буд.1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6235 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 473 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 162 грн. 47 коп., витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено і підписано 23.12.2011.

Суддя Г.М.Старкова