Рішення № 20066910, 12.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 5013/1902/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1902/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: приватної фірми "Роман", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-фермерське господарство "Золота бджола - Кіровоград" Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке,

-фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про стягнення 655148,52 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 892 від 10.06.10;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

Відповідач та треті особи належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення судового засідання за юридичними адресами, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відкладення від 08.12.2011 року та від 09.12.2011 року.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватної фірми "Роман" заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 22 від 27.07.2010 року в сумі 655148,52 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 619591,67 грн, відсотків по простроченій заборгованості за кредитом за період з 30.09.2011 року по 13.10.2011 року в сумі 11169,63 грн та пені по несплаченій сумі кредиту за період з 18.07.2011 року по 13.10.2011 року в сумі 24387,22 грн.

Позивач заявою № 128 від 14.11.2011 року збільшив розмір позовних вимог і просить суд:

стягнути з приватної фірми "Роман" заборгованість за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 22 від 27.07.2010 року в сумі 688048,67 грн, у тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом в сумі 619591,67 грн;

- прострочена заборгованість по відсоткам за період з 30.09.2011 по 30.10.2011 року в сумі 24607,74 грн;

- відсотки на прострочену заборгованість за кредитом за період з 31.10.2011 року по 13.11.2011 року в сумі 11169,63 грн;

- пеня по несплаченій сумі кредиту за період з 18.07.2011 року по 13.11.2011 року в сумі 32543,76 грн;

- пеня по несплаченій сумі відсотків за період з 01.11.2011 року по 13.11.2011 року в сумі 135,87 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача державне мито в сумі 6551,48 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн та судовий збір в сумі 1411,50 грн (сплачений у зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог).

Представник позивача подав довідку № 051-21/1269 від 16.11.2011 року із змісту якої вбачається, що заборгованість приватної фірми "Роман" за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 22 від 27.07.2010 року станом на 16.11.2011 року складає 548 048,67 грн в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 504199,41 грн;

- сума нарахованих відсотків на прострочену заборгованість за кредитом - 11169,63 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі кредиту - 32543,76 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документів не подав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

Натомість відповідач надіслав до суду клопотання № 176 від 12.12.2011 року про продовження строку розгляду справи, клопотання № 177 від 12.12.2011 року про зменшення розміру пені та клопотання № 175 від 12.12.2011 року про відкладення розгляду справи на інший час.

Крім того, відповідач надіслав копію виписки з банку станом на 15.11.2011 року, яка свідчить про часткову сплату боргу перед позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 140000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої довідки № 051-21/1269 від 16.11.2011 року та заперечив проти клопотань відповідача, оскільки вважає, що його дії спрямовані на затягування судового процесу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" (далі - Кредитор) та приватною фірмою "Роман" укладено кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту № 22 від 21.07.2010 року, (далі - Кредитний договір) з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 28.07.2011 року та Договору про внесення змін № 2 від 22.08.2011 року.

За умовами Кредитного договору сторони погодили, що Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого банком, розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначених Договором ліміту овердрафту. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту не перевищує 675000,00 грн. Кінцевий термін погашення кредиту , по цьому Договору - 15.07.2011 року (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Згідно п. 3.4 Договору за користуванням кредитом, позичальник сплачує Банку процент, виходячи з умов овердрафту в розмірі 22% річних у валюті, в якій наданий овердрафт.

Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили умови нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.11 Договору у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.3 Договору терміну погашення кредиту на умовах овердрафту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 44% річних, порядок та сплата яких встановлюється згідно з п. 3.6 Договору.

Пунктом 4.3.4 Договору позичальник зобов'язаний до повного повернення кредиту та/або сплачувати проценти за користування кредитом, та/або комісійних платежів, та/або сплати процентів на неправомірне користування кредитом, та/або суми штрафних санкцій.

Сторони узгодили, що за несвоєчасну сплату суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або комісійних платежів, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення від суми боргу (п.5.3 Договору).

Кредитний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із порушенням позичальником п. 4.3.4 Договору, Позичальнику з 01.09.2010 року, у визначеному Договором порядку було встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 27% річних та в розмірі 47% річних за неправомірне користування кредитом.

Вказане свідчить, що сторони узгодили усі істотні умови для договорів про надання кредиту, передбачених главою 71 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним Кредитним договором підтверджується матеріалами справи, а саме копіями грошового чека від 29.07.2010 року та платіжними дорученнями (а.с 37- 41).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При вирішенні даного спору, господарський суд враховує довідку позивача № 051-21/1269 від 16.11.2011 року із змісту якої вбачається, що заборгованість приватної фірми "Роман" за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 22 від 27.07.2010 року станом на 16.11.2011 року складає 548 048,67 грн в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 504199,41 грн;

- сума нарахованих відсотків на прострочену заборгованість за кредитом - 11169,63 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі кредиту - 32543,76 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн.

Тобто, виходячи з вказаного та враховуючи копію виписки з банку станом на 15.11.2011 року, яка свідчить про часткову сплату боргу для погашення кредитної заборгованості на суму 140000,00 грн, господарський суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі в частині стягнення суми прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 140000,00 грн, що є підставою для припинення провадження у справі у вказаній частині спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд розяснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з вказаним вище заборгованість відповідача на день розгляду справи по суті становить:

- прострочена заборгованість за кредитом - 504199,41 грн;

- сума нарахованих відсотків на прострочену заборгованість за кредитом - 11169,63 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі кредиту - 32543,76 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн.

З матеріалів справи, а саме з довідки позивача № 051-21/1265 від 14.11.2011 року (а.с.62-63), з копій розпоряджень (а.с 64, 65, 66) за період дії Кредитного договору, вбачається, що відповідач не виконував належним чином умови Кредитного договору, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачеві пеня по несплаченій сумі кредиту - 32543,76 грн за період з 18.07.2011 по 13.11.2011 та пеня по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн за період з 01.11.2011 по 13.11.2011.

Відповідач не подав господарському суду доказів виконання своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором в частині своєчасного повернення позивачу кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом та доказів виконання вимог позивача.

Господарський суд враховує те, що відповідно до п.5.3 Договору за несвоєчасну сплату суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або комісійних платежів, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення від суми боргу.

Стаття 217 Господарського кодексу України встановлює у сфері господарювання такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаною нормою Цивільного кодексу України пеня як різновид неустойки характеризується такою ознакою як застосування у грошових зобов'язаннях. Кваліфікуючими ознаками штрафу є, зокрема, можливість встановлення за будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, не суперечить вимогам законодавства та відповідає умовам договору і підтверджується матеріалами справи правомірність нарахування позивачем відповідачеві пені по несплаченій сумі кредиту - 32543,76 грн за період з 18.07.2011 року по 13.11.2011 року та пені по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн 01.11.2011 року по 13.11.2011 року.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, позовні вимоги про стягнення з приватної фірми "Роман" заборгованість в сумі 548 048,67 грн в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 504 199,41 грн;

- сума нарахованих відсотків на прострочену заборгованість за кредитом - 11 169,63 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі кредиту - 32 543,76 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн підлягають задоволенню.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладаються судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повністю.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням № 176 від 12.12.2011 року про продовження строку розгляду справи, клопотанням № 177 від 12.12.2011 року про зменшення розміру пені та клопотанням № 175 від 12.12.2011 року про відкладення розгляду справи на інший час.

Розглядаючи вказані клопотання відповідача, господарський суд враховує, частину 3 статті 22 ГПК України, яка встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

Так, відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на інший час, які було задоволено ухвалами суду від 30.11.2011 року та від 12.12.2011 року, проте, відповідач продовжував не виконувати вимоги вказаних ухвал суду, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та намаганням затягнути судовий процес.

Згідно приписам Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Аналогічна позиція викладена в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" та пунктах 11 і 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Крім того, як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій, а так само подання апеляційних та касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи вказане, господарський суд відхиляє клопотання відповідача № 176 від 12.12.2011 року про продовження строку розгляду справи, клопотанням № 177 від 12.12.2011 року про зменшення розміру пені та клопотанням № 175 від 12.12.2011 року про відкладення розгляду справи на інший час.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,34,44,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватної фірми "Роман", АДРЕСА_1, 25006, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, пров.Шевченка,12, ідентифікаційний код 00039002 від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград", м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,76, код 09323302 заборгованість в сумі 548 048,67 грн. в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 504 199,41 грн;

- сума нарахованих відсотків на прострочену заборгованість за кредитом - 11 169,63 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі кредиту - 32 543,76 грн;

- нарахована пеня по несплаченій сумі відсотків - 135,87 грн., а також державне мито в сумі 6 551,48 грн., судовий збір в сумі 1 411,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 140 000,00 грн. припинити у зв'язку з припиненням існування предмету спору.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 19.12.2011 року