Рішення № 20066804, 19.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

19 грудня 2011 р. 3562/11 Справа № 5010/1552/2011-з-27/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Михайлишин В. В. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Осудар І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", (вул.

Народного ополчення, 3, Солом'янський район, м. Київ, 03151)

до відповідача: Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області (вул.

Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

управління Держкомзему у Долинському районі - (77503, м. Долина, вул. Пушкіна, 12);

управління Держкомзему у Городенківському районі - (78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 77);

управління Держкомзему у Галицькому районі - (77100, м. Галич, пл. Волі, 1);

управління Держкомзему у Коломийському районі - (78200, м. Коломия, вул. Шухевича, 5а);

управління Держкомзему у Рогатинському районі - (77000, м. Рогатин, вул. Галицька, 65);

управління Держкомзему у Рожнятівському районі - (77600, смт. Рожнятів, вул. Галицька, 65);

управління Держкомзему у Тлумацькому районі - (78000, м. Тлумач, вул. Винниченка,1).

про стягнення заборгованості в сумі 161 109, 13 гривень за договором № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06.04.2006 року.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (посвідчення водія НОМЕР_1, довіреність № 633 від 17.05.2011 року);

ОСОБА_2 - представник (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 20.08.2004 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, довіреність № 1140 від 31.08.2011 року).

Від відповідача: ОСОБА_3 - провідний спеціаліст юридичного відділу Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, (паспорт серія НОМЕР_3 виданий 17.09.2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 1010/845 від 17.11.2011 року).

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

від управління Держкомзему у Долинському районі: не з'явилися.

від управління Держкомзему у Городенківському районі: не з'явилися.

від управління Держкомзему у Галицькому районі: не з'явилися.

від управління Держкомзему у Коломийському районі: не з'явилися.

від управління Держкомзему у Рогатинському районі: не з'явилися.

від управління Держкомзему у Рожнятівському районі: не з'явилися.

від управління Держкомзему у Тлумацькому районі: не з'явилися.

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області заборгованості в сумі 161 109, 13 гривень за договором № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06.04.2006 року, з яких 108 405, 00 гривень - основний борг, 8 063, 55 гривень - 3 % річних, 31 762, 66 гривень - інфляційні втрати та 12 877, 92 гривень - пеня.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме 1 611, 10 гривень сплаченого державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за договором № 01-ДЗК-06 від 06.04.2006 року про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.08.2011 року.

Ухвалами суду від 11.08.2011 року, 25.08.2011 року розгляд справи відкладався на 25.08.2011 року та 08.09.2011 року відповідно, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні від 08.09.2011 року розглянуто клопотання відповідача (Вх. № 6800/2011 - свх. від 10.08.2011 року) про зупинення провадження у справі та встановлено наступне.

Головне управління Держкомзему у Івано-Франківській області перебуває в процесі реорганізації юридичної особи шляхом перетворення. Даний факт підтверджує Наказ комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів "Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Івано-Франківській області" № 10 від 18.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2011 року зупинено провадження у справі № 5010/1552/2011-з-27/73 до встановлення правонаступника Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області.

Станом на 11.11.2011 року у суду була відсутня інформація про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5010/1552/2011-з-27/73. За таких обставин, суд вважав за правильне поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року.

В судовому засіданні від 23.11.2011 року представник позивача подав клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з особливостями розгляду даного спору та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Суд розглянув письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, прийшов до висновку, що як виняток, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України дане клопотання слід задовольнити та продовжив строк розгляду спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 07.12.2011 року

07.12.2011 року в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Згідно поданої заяви просив суд залучити до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача: управління Держкомзему у Долинському районі, управління Держкомзему у Городенківському районі, управління Держкомзему у Галицькому районі, управління Держкомзему у Коломийському районі, управління Держкомзему у Рогатинському районі, управління Держкомзему у Рожнятівському районі, управління Держкомзему у Тлумацькому районі, оскільки копії з книги реєстрації державних актів та поземельної книги, відповідно до списку районів (Галицького, Городенківського, Долинського, Коломийського, Рогатинського, Рожнятівського, Тлумацького), по яких надавалися послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату права на земельну частку (пай) громадянам по проекту USAID, з часу укладення договору № 01-ДЗК-06 від 06.04.2006 року до моменту підписання акта виконаних робіт від 31.12.2008 року знаходяться у вищенаведених управліннях.

Суд розглянув заяву відповідача, визнав її обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 27 ГПК України та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.12.2011 року в судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. На підтвердження позовних вимог виконали вимоги ухвали суду від 07.12.2011 року та подали в судовому засіданні копії актів наданих послуг, на підставі яких згідно договору від 06.04.2006 року № 01 - ДЗК- 06, мали підписуватися акти виконаних робіт та оригінали цих актів пред'явили для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову не заперечували, та на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2011 року представили для огляду в судовому засіданні книги реєстрації державних актів, по яких надано послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату права на земельну частку (пай) громадянам по проекту USAID, з часу укладення договору № 01-ДЗК-06 від 06.04.2006 року до моменту підписання акта виконаних робіт від 31.12.2008 року у відповідності до районів у яких надавались дані послуги.

Представники відповідача, при детальному вивченні представлених актів наданих послуг, на підставі яких згідно договору від 06.04.2006 року № 01 - ДЗК- 06, мали підписуватися акти виконаних робіт та взаємозвірці в судовому засіданні цих актів з книгами реєстрації актів, по яких надано послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату права на земельну частку (пай) громадянам, позовні вимоги визнали частково. Однак, просили суд відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 12 877, 92 гривень, у зв'язку з тим, що у відповідності до п. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а у даному випадку позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки по акту виконаних робіт від 2008 року строк позовної давності минув у 2009 році.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 06.04.2006 року уклало з Головним управлінням Держкомзему у Івано-Франківській області договір № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Згідно п. 1.1. договору виконавець надає замовнику платні послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам згідно із списком (додаток 1) по районам (додаток 2):

- види послуг: реєстрація державного акту (вартість одиниці в грн. - 5, 00 гривень) та унесення записів до Поземельної книги (вартість одиниці в грн. - 10, 00 гривень).

У відповідності до п. 1.2. договору - замовник здійснює оплату послуг, зазначених в п. 1.1. договору, протягом 10 днів згідно з Актом виконаних робіт, складеним на підставі Актів наданих послуг з ведення державного реєстру земель.

Договором визначено, що Акти наданих послуг з ведення державного реєстру земель складаються в двох примірниках і підписуються виконавцем та особою, що отримала державний акт.

Акт виконаних робіт складається в двох примірниках на підставі Актів наданих послуг з ведення державного реєстру земель і підписуються виконавцем та замовником. (п. п. 2.1. та 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно п. 3.2. договору - за несвоєчасну сплату коштів згідно з п. 1.2. договору замовник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Сторони у розділі 4 договору погодили, що всі спори, пов'язані з виконанням договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. У разі недосягнення згоди спір вирішується у судовому порядку відповідно до законодавства.

На думку позивача, на виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання належним чином, а саме Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" надав замовнику послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам, тобто провів реєстрацію державних актів та вніс записи до Поземельних книг. Факт виконання зобов'язання підтверджується актами наданих послуг з ведення державного реєстру земель, за підписами начальників регіональних відділень центрів ДЗК та осіб, які отримали Державний акт та відтиском печатки виконавця, як підтвердження того, що сторони не мають взаємних зауважень щодо надання послуг. Копії актів наданих послуг з ведення державного реєстру земель містяться в матеріалах справи.

Відповідач, Головне управління Держкомзему у Івано-Франківській області, в порушення договору № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06.04.2006 року свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем на суму 108 405, 00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 31.12.2008 року та списком районів по яких надано послуги з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) громадянам по Проекту USAID, з відображенням кількості громадян, які мають право на земельну частку (пай), кількості наданих послуг та суми, яка в підсумку по районах дорівнює 108 405, 00 гривень.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, за тривале невиконання відповідачем свого зобов'язання та у відповідності до п. 3.1. відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 8 063, 55 гривень та 31 762, 66 гривень - інфляційних втрат за період з 11.01.2009 року по 04.07.2011 року, розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (а. с. 21, 156).

За порушення термінів виконання зобов'язання, у відповідності до п. 3.2. договору, відповідачу нарахована пеня за період з 11.01.2009 року по 12.07.2009 року в сумі 12 877, 92 гривень.

Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В судовому засіданні судом дослідженні представлені документи та виявлено, що Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" частково надав замовнику послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам, тобто частково провів реєстрацію державних актів у відповідності до списку районів, що підтверджується актами наданих послуг з ведення державного реєстру земель, за підписами начальників регіональних відділень центрів ДЗК та осіб, які отримали Державний акт та відтиском печатки виконавця, як підтвердження того, що сторони не мають взаємних зауважень щодо надання послуг.

В результаті проведеної в судовому засіданні від 19.12.2011 року взаємозвірки між представленими для огляду актами наданих послуг з ведення державного реєстру земель, у відповідності до списку районів та книгами реєстрації державних актів, які були представлені для огляду в судовому засіданні представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме управлінням Держкомзему у Долинському районі, управлінням Держкомзему у Городенківському районі, управлінням Держкомзему у Галицькому районі, управлінням Держкомзему у Коломийському районі, управлінням Держкомзему у Рогатинському районі, управлінням Держкомзему у Рожнятівському районі, управлінням Держкомзему у Тлумацькому районі, встановлено відповідність з актами наданих послуг з ведення державного реєстру земель та книгами реєстрації державних актів у Галицькому районі, Городенківському районі, Долинському районі, Коломийському районі, Рогатинському районі та Рожнятівському районі. Однак, не знайшов підтвердження факту надання послуги з реєстрації державних актів у Тлумацькому районі, що підтверджується відсутністю записів у книзі реєстрації державних актів по Тлумацькому районі.

У зв'язку з вище наведеним, у відповідності до п. 1.1 договору - списку послуг та їхньої вартості, а також у відповідності до списку районів по яких надано послуги та встановленої кількості громадян, які мають право на земельну частку (пай) суд провів перерахунок наданих послуг. Таким чином, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому задоволенню підлягає сума в розмірі 34 725, 00 гривень за надання послуги реєстрації державних актів у Галицькому районі, Городенківському районі, Долинському районі, Коломийському районі, Рогатинському районі та Рожнятівському районі, що підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а. с. 28-29).

В ході розгляду та з'ясування всіх обставин справи, суд виявив, що Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" не надавав послуги по внесенню записів до Поземельних книг. Даний факт підтверджується поясненнями представників позивача, які підтвердили в судовому засіданні, що платні послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну ділянку (пай) громадянам по внесенню записів до поземельних книг, у відповідності до списку районів - не були надані. А також даний факт було підтверджено представниками відповідача по справі та регіональних управлінь Держкомземів, які були залучені до участі у справі, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, у вимозі позивача про стягнення з Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області заборгованості в сумі 72 270, 00 гривень за послугу "Внесення записів до Поземельної книги", у відповідності до списку районів - слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунки. Причиною неправильного розрахунку, являється невірно обчислена сума основного боргу за послуги, які не були надані.

Зважаючи на викладене, суд самостійно здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат. Згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом (а. с. 28-29), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в сумі - 2 582, 97 гривень за період з 11.01.2009 року по 04.07.2011 року та інфляційні втрати в сумі 10 348, 60 гривень за період з січня 2009 року по червень 2011 року. В решті заявлених вимог щодо стягнення відсотків річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 12 877, 92 гривень то суд вказує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату коштів згідно з п. 1.2. договору замовник сплачує пеню у розмірі 0, 5 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку суми пені (а. с. 21, 156) позивачем за період з 11.01.2009 року по 12.07.2009 року нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг на суму 12 877, 92 гривень.

Проте, представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а. с. 100 - 104) та у судових засіданнях просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені, у зв'язку з пропущенням строків позовної давності.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З контексту ст. 258 Цивільного кодексу України випливає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У положеннях ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлює ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги факт пропущення позивачем строку позовної давності, який минув ще у 2009 році, суд вважає за доцільне, беручи до уваги заяву відповідача, в частині стягнення 12 877, 92 гривень штрафних санкцій - слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає заборгованість в сумі 47 656, 57 гривень за договором № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06.04.2006 року, яких 34 725, 00 гривень - основний борг, 2 582, 97 гривень - 3 % річних, 10 348, 60 гривень - інфляційних втрат, а в решті позовних вимог - слід відмовити.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 256, 258, 267, 509, 256, 530, 549, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 4-7, 27, 33, 34, 43, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного ополчення, 3, Солом'янський район, м. Київ, 03151) до Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області (вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014) про стягнення заборгованості в сумі 161 109, 13 гривень за договором № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06.04.2006 року - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області (вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, ідентифікаційний код: 20552345) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного ополчення, 3, Солом'янський район, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код: 21616582) заборгованості в сумі 47 656, 57 гривень (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят сім копійок) за договором № 01-ДЗК-06 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06.04.2006 року, яких 34 725, 00 гривень - основний борг, 2 582, 97 гривень - 3 % річних, 10 348, 60 гривень - інфляційних втрат, а також 476, 57 гривень (чотириста сімдесят шість гривень п'ятдесят сім копійок) - сплаченого державного мита та 69, 81 гривень (шістдесят дев'ять гривень вісімдесят одну копійку) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованості в сумі 113 452, 56 гривень (сто тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні п'ятдесят шість копійок), з яких 73 680, 00 гривень - основний борг, 12 877, 92 гривень - пеня, 5 480, 58 гривень - 3 % річних та 21 414, 06 гривень - інфляційних втрат - відмовити.

Суд роз'яснив сторонам, що повне рішення буде складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя <Довідник >

Суддя Михайлишин В. В.

Суддя <суддя учасник колегії >

Повне рішення складено 23.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_____ Осудар І. Б. 23.12.11