Рішення № 20066754, 13.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 2/5009/6024/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “Коммунтранс”, м. Донецьк,

до відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Елеком”, с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області,

третя особа: Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації, м. Запоріжжя,

про стягнення 35852,71 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність б/н від 02.11.2011р., юрист підприємства);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 1/234 від 18.02.2011 р., головний спеціаліст-юрисконсульт управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося приватне акціонерне товариство “Коммунтранс” з позовом до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Елеком”, третя особа: Управління капітального будівництва Запорізької облдержадмі-ністрації, про стягнення заборгованості в розмірі 35852,71 грн. за договором субпідряду № 31/08-2с від 30.06.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору субпідряду № 31/08-2с від 30.06.2010р. відповідач не сплатив позивачу суму винагороди за послуги генпідрядника в розмірі 35852,71 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 10.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.2011 р.

Ухвалою від 10.11.2011р. розгляд справи відкладено на 24.11.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 24.11.2011р. № 1/2082 зазначає, що 14.07.2009р. між позивачем та Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації був укладений договір № 25/7 на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності. Всі договірні відносини за даним договором третьою особою та позивачем виконані, фінансування за здійснені роботи здійснено у повному обсязі, кредиторської заборгованості в Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації перед позивачем не обліковується. Вважає, що позовні вимоги ПАТ “Коммунтранс” підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.2011р. суд на підставі ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 02.12.2011р.

30.11.2011 р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач у позові фактично розрахував не суму грошового боргу, а суму своєї винагороди за послуги, які він як генпідрядник повинен надавати субпідряднику. Проте позивач не надавав ніяких послуг, субпідрядник виконував роботи самостійно. Також відповідач зазначає, що такі винагороди за послуги не ґрунтуються на законі. бо не передбачені жодним законом України, а позивач хоче отримати від нього кошти незаконно. Вважає, що договір субпідряду № 31/08-2с від 30.06.2010р. є правочином, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, та відповідно до приписів ст. 228 ЦК України є нікчемним правочином. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 02.12.2011 р. представником позивача надані письмові пояснення щодо виконуваних позивачем, як генпідрядником, обовязків за договором субпідряду.

Враховуючи подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи, а також те, що сторони не виконали вимог суду у повному обсязі, суд ухвалою від 02.12.2011р. продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 22.12.2011 р. та відклав розгляд справи на 13.12.2011р.

В судовому засіданні 1312.2011р. були присутніми представники обох сторін та третьої особи. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав докази оплати виконаних робіт та підтвердив, що всі договірні відносини за договором субпідряду № 31/08-2с від 30.06.2010р. третьою особою та позивачем виконані, фінансування за здійснені роботи здійснено у повному обсязі, кредиторської заборгованості в Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації перед позивачем не обліковується.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

14.07.2009 р. Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (замовник) та Закритим акціонерним товариством “Коммунтранс” (підрядник) укладено договір № 25/7 на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності, за яким замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати визначені замовником послуги з поточного ремонту доріг комунальної власності у м. Токмак; Вільяннському, Камянсько-Дніпровському, Токмацькому районах Запорізької області (ділі послуги) відповідно до завдання та у відповідності з діючими нормами і стандартами.

У пунктах 2-4 договору підряду визначено, що підрядник розпочне виконання послуг у липні 2009 року та закінчить виконання послуг у грудні 2009 року. Строки виконання послуг можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно з п. п. 6, 11 договору підряду вартість послуг, що доручена для виконання підряднику, складає 5970000,00 грн. з ПДВ. Забезпечення робіт з виконання послуг матеріалами здійснює підрядник. Він не зобовязаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів.

У пунктах 12, 13 договору підряду передбачено, що підрядник має право залучати до виконання частини послуг субпідрядників. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за погодженням із замовником за вибором підрядника.

Відповідно до умов пунктів 40, 41 договору підряду вартість послуг, виконаних субпідрядником, визначається окремими актами форми КБ-2. Розрахунки за виконані послуги з субпідрядниками здійснюються генпідрядником або за його проханням замовником. У разі здійснення розрахунків із субпідрядником замовником генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних послуг, на обєкті будівництва в цілому, подасть замовнику для здійснення розрахунків документа про розподіл вартості виконаних робіт між ним та субпідрядниками. Оплата здійснюється за фактом виконаних послуг.

Договір підряду укладено строком до 31.12.2009 р. (п. 61 договору підряду).

До договору підряду сторонами вносилися зміни наступними додатковими угодами:

- від 20.11.2009р. № 1, від 28.12.2009 р. № 2, від 14.04.2010 р. № 4, якими викладено в новій редакції реквізити сторін,

- від 29.12.2009 р. № 3, якою викладено в новій редакції пункт 3 договору, визначивши, що підрядник закінчить виконання робіт у грудні 2010 року, та пункт 61 договору, визначивши, що строк дії договору починається з дати підписання договору і закінчується 31.12.2010 р.

- від 31.05.2010 р. № 5, якою викладено п. 6 договору в новій редакції, визначивши, що вартість послуг, що доручена для виконання підряднику, складає 5970000,00 грн., у тому числі на 2010 рік 3722652,00 грн., а також внесено зміни до реквізитів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа ЗАТ «Коммунтранс»Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації було погоджено субпідрядника - Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Елеком” в листі від 24.09.2010 р. № 1278.

30.09.2010 р. Закритим акціонерним товариством «Коммунтранс»(підрядник) та ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕКОМ»(субпідрядник) укладено договір субпідряду № 31/08-2с, за яким підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати визначені підрядником обсяги робіт по поточному ремонту доріг комунальної власності у м. Молочанськ Запорізької області згідно з договірною ціною, завданнями тощо (надалі роботи).

Відповідно до умов пунктів 1.2-16 договору субпідряду підрядник гарантує виконання зобовязань по виконанню обсягів робіт. Обсяги робіт здійснюються з матеріалів субпідрядника. Субпідрядник спільно з підрядником та замовником приймають участь в обстеженні обсягів робіт, на підставі яких буде складена кошторисна документація. Обсяги робіт можуть бути переглянуті підрядником в процесі виконання робіт з внесенням змін до кошторисної документації.

Пунктом 2.1 договору субпідряду передбачено, що субпідрядник розпочне виконання робіт 1 жовтня 2010 року і завершить виконання робіт до 31 жовтня 2010 року.

Сторони погодили, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у випадках, передбачених пунктом 2.2 договору субпідряду.

Договірна ціна робіт згідно з п. 3.1 договору субпідряду визначена на основі розцінених обсягів робіт і складає 1361615 грн. з ПДВ. Ціну договору складає загальна вартість фактично замовлених та виконаних робіт за договором.

За приписами пункту 5.4 договору субпідряду перед початком виконання робіт підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Згідно з п. п. 8.3, 8.4 договору субпідряду оплата виконаних робіт здійснюється підрядником по мірі здачі проміжних обєктів (етапи, видів робіт), після підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання відповідної оплати від замовника у пятиденний термін. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Остаточна вартість виконаних робіт визначається за фактично виконані обсяги робіт, прийнятих підрядником та замовником по актах форми КБ-2в.

Пунктом 8.5 договору субпідряду передбачено, що субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідрядника в сумі 2,5%. Підрядник має право утримувати винагороду із суми, яка належить до сплати за договором субпідряднику.

У п. 13.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р.

На виконання умов договору підряду та субпідряду, відповідачем були виконані роботи з поточного ремонту автошляхів у м. Молочанськ на загальну суму 1017049,89 грн., що засвідчено трьохсторонніми актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаними підрядником, генпідрядником та замовником, а саме:

акт № 3 за жовтень 2010 року на суму 435893,71 грн.,

акт № 25/7-4 за листопад 2010 року на суму 440985,23 грн.,

акт № 5 за листопад 2010 року на суму 107222,72 грн.,

акт № 6 за листопад 2010 року на суму 32948,23 грн.

Оплати за виконані роботи були перераховані Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації у повному обсязі безпосередньо на рахунок субпідрядника згідно листа ЗАТ «Коммунтранс»від 05.10.2010 р. № 327, що допускається умовами п. 40 договору підряду.

Оплати підтверджуються наступними платіжними дорученнями:

- від 27.10.2010 р. № 117 на суму 435893,71 грн.,

- від 03.11.2010 р. № 140 на суму 440985,23 грн.,

- від 10.11.2010 р. № 146 на суму 140170,95 грн.

Всього на суму 1017049,89 грн.

Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації у відзиві на позовну заяву підтвердило, що всі договірні відносини за договором підряду між третьою особою та позивачем виконані, фінансування за здійснені роботи здійснено у повному обсязі, кредиторської заборгованості в Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації перед позивачем не обліковується.

Відповідачем також підтверджено виконання та оплата робіт на вказану суму за договором субпідряду № 31/08-2с від 30.09.2010 р. у наданому ним розрахунку.

Оскільки пунктом 8.5 договору субпідряду передбачено право підрядника на утримання винагороди за послуги генпідрядника в сумі 2,5% із суми, яка належить до сплати за договором субпідряднику, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.07.2011 р. № 356 про сплату винагороди в розмірі 35852,71 грн. у 7-денний термін від дня отримання даної вимоги.

Вимогу отримано відповідачем 18.07.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.07.2011 р.

На час розгляду справи судом відповідач не сплатив суму винагороди.

Відповідач проти наявності боргу заперечує, посилаючись на те, що фактично жодних послуг позивачем не надавалося. Зауважує, що за договором субпідряду позивач виконував функції замовника, а законодавством не передбачено виплати будь-яких винагород за виконання функцій замовника.

Суд зауважує, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що закріплено в п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У пункті 8.5 договору субпідряду сторони погодили право генпідрядника утримувати винагороду за свої послуги в розмірі 2,5% із суми, яка належить до сплати за договором субпідряднику.

Закріплення даного положення в договорі субпідряду не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства.

У письмових поясненнях від 02.12.2011 р. позивач зазначив, що відповідно до умов договору субпідряду від 30.09.2010 р. № 31/08-2с. на позивача покладено обовязки щодо приймання участі спільно з субпідрядником та замовником в обстеженні обсягів робіт, на підставі яких буде складена кошторисна документація (п. 1.4), прийняття рішення щодо уточнення договірної ціни з замовником (п. 3.5), виконання заходів щодо забезпечення доступу для ведення робіт (п. 6.2), здійснення контролю за якістю робіт з виконання послуг та матеріалів (п. 7.1), призначення свого представника, який контролює якість виконаних робіт (п. 7.6).

Актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № КТ-30/11-8 від 30.11.2011 р., № КТ-29/10-12 від 29.10.2010 р., № КТ-20/12-1 від 20.12.2010 р. позивач та відповідач засвідчили фактичне надання послуг генпідряду на загальну суму 35852,71 грн.

Суд зауважує, що вказаними актами визначено вартість послуг загалом по договору підряду, яка обчислена як 2,5 % від вартості загального обсягу виконаних робіт за договором підряду - 1434108,37 грн. Дана сума складається з суми робіт за договором субпідряду від 30.09.2010 р. № 31/08-2с - 1017049,89 грн. (роботи у м. Молочанськ) та за договором субпідряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с - 417058,48 грн. (роботи у м. Токмак).

Виконання робіт на суму 417058,48 грн. саме за договором субпідряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2010 року на суму 357300,95 грн., № 4 за грудень 2010 року на суму 20516,51 грн., № 5 за грудень 2010 року на суму 39241,02 грн., відповідно до яких виконані роботи з ремонту автошляхів у м. Токмак (вул. Леніна, вул. Радянська), що є предметом договору субпідряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні також підтвердили, що роботи за вказаними актами виконувались саме за договором субпідряду від 30.10.2010р. № 31/10-2с.

Предметом позову у даній справі є стягнення винагороди за послуги генпідряду згідно договору субпідряду від 30.09.2010 р. № 31/08-2с.

Тому позивач необґрунтовано предявив до стягнення всю суму винагороди в розмірі 35852,71 грн.

За договором субпідряду від 30.09.2010 р. № 31/08-2с сума винагороди складає 25426,25 грн. (2,5% х 1017049,89 грн.).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не виконав вимогу позивача про сплату суми винагороди у 7-денний термін з дня її отримання, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 25426,25 грн. є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в сумі 25426,25 грн. У стягненні 10426,46 грн. основного боргу в позові слід відмовити.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства “Коммунтранс”, дане товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс”.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Елеком” (юридична адреса: вул. Ворошилова, 124, 7, с. Червоногірка, Токмацький район, Запорізька область, 71741, фактична адреса: вул. К. Лібкнехта, 103, 2 поверх, м. Токмак, Запорізька область, 71701, п/р 26008000006219 в ПАТ «ІНДЕКС-Банк»в м. Токмак, МФО 300614, код ЄДРПОУ 30074946, ІПН 300749408197) на користь Приватного акціонерного товариства “Коммунтранс” (проспект Богдана Хмельницького, 44, м. Донецьк, 83087, код ЄДРПОУ 32026358, р/р 26007301802329 в філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк», МФО 334635, ІПН 320263505153) 25426,25 грн. (двадцять пять тисяч чотириста двадцять шість грн. 25 коп.) основного боргу, 254,56 грн. (двісті пятдесят чотири грн. 56 коп.) державного мита та 167,56 грн. (сто шістдесят сім грн. 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.12.2011 р.

20.12.2011