Рішення № 20066563, 21.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2011 Справа № 5008/1746/2011

18/5008/1746/2011 14019/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Ізобуд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домовой ТМ”, м. Ужгород

про стягнення 65321, 07 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №1/11 від 30.11.2011 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Ізобуд”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домовой ТМ”, м. Ужгород про стягнення 65321, 07 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі видаткових накладних на відпуск товару та довіреностей на його отримання позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 86521,74 грн., проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ „Трейдінговою компанією „Ізобуд” становила 63522, 42 грн. Надалі між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейдінговою компанією „Ізобуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Ізобуд” було укладено договір про відступлення права вимоги №03 від 20.09.2010р., відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги до відповідача у розмірі 63522, 42 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязань щодо своєчасного розрахунку, заявником проведено нарахування фінансових санкцій, і просив стягнути з ТОВ „Домовой ТМ” суму 65321, 07 грн., в тому числі 63522, 42 грн. основного боргу, 571,70 грн. інфляційних збитків та 1226,94 грн. три відсотки річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги уточнив та зменшив в частині проведених нарахувань фінансових санкцій, і просить та наполягає стягнути лише суму 63522, 42 грн. основного боргу. Від решти заявлених сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовився та просить суд їх не розглядати, про що подав письмову заяву (а.с.43). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 24.11.2011 року та 07.12.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), незважаючи на це відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Згідно узгоджених видаткових накладних №Тк-0005278 від 26.12.2008р., №Тк-0000062 від 28.01.2009р. та рахунків - фактур №Тк-0006407 від 25.12.2008р., №Тк-0000079 від 26.01.2009р. та довіреностей відповідача Серія ЯПЗ №655235 від 26.12.2008р. та №655301 від 28.01.2009р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, позивачем достовірно підтверджено відпуск Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейдінгова компанія „Ізобуд” та отримання ТОВ „Домовой ТМ” товару на загальну суму 86521,74 грн. (а.с. 12-17). Між тим, за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ „Домовой ТМ” провів лише часткову оплату за поставлений товар (виписки банку про проведення відповідачем часткової оплати на суму 15000 грн. та узгоджена сторонами видаткова накладна про часткове повернення отриманого товару на загальну суму 7999,46 грн. в матеріалах справи) у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати поставленого товару на загальну суму 63522, 42 грн.

20 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейдінгова компанія „Ізобуд” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Ізобуд” (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №03, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домовой ТМ” (Боржник) щодо оплати за поставлений товар у розмірі 63522, 42 грн. Пунктом 1.5 вказаного договору також передбачено, що з переходом права вимоги до Нового кредитора переходять також права повязані з фактом переходу права вимоги, зокрема його право бути позивачем в судах по стягненню грошових зобовязань з Боржника. Відповідно до п. 2.1 договору право вимоги, що відступається визначається розміром грошових зобовязань Боржника перед Первісним кредитором.

У звязку з цим, 28.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням за № 02/11, яким останнього було повідомлено про заміну кредитора, а також про наявність заборгованості за відпущений товар у розмірі 63522, 42 грн. перед Новим кредитором та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с.24-25).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення суми 63522, 42 грн. заборгованості за відпущений товар, належним чином доведені матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобовязань внаслідок вчинення правочину поставки (ст. 712 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за поставлений товар підтверджені належними доказами, договором про відступлення права вимоги №03 від 20.09.2010 року, предявленою заявником вимогою, обумовлені ст.ст. 11, 509, 512, 514, 530, 712 ЦК України, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 63522, 42 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домовой ТМ”, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 6 (код ЄДРПОУ 34262241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Ізобуд”, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 2А, кв. 99 (код ЄДРПОУ 36516428) суму 63522 (Шістдесят три тисячі пятсот двадцять дві) грн. 42 коп., а також суму 1 411 (Одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 21.12.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 22.12.2011 року.

Суддя В.Кривка