Рішення № 20065639, 16.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5008/1461/2011

10/5008/1461/2011 13891/2011

За позовом: Чопської митниці, м. Чоп

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Берегово

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НВТ Динаміка", м. Київ

про: зобов"язання надати інформацію та стягнення 102 790,48 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, головний спеціаліст-юрисконсульт сектора претензійної та позовної роботи відділу правового забезпечення, довіреність №1/1-19.42/3212 від 31.05.11

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

Суть спору: позивач Чопська митниця, м.Чоп звернувся з позовом до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Берегово, до відповідача 2 ТОВ "НВТ Динаміка", м.Київ про зобов"язання відповідача 1 надати інформацію щодо фактичного місцязнаходження переданих за договором відповідального зберігання № 21 від 31.01.08 бочок; про стягнення з відповідача 2 суми нестачі у розмірі 102790,48 грн.

Позов мотивує тим, що за укладеним між Виноградівською митницею та ТОВ"НВТ Динаміка" договором відповідального зберігання №21 від 31.01.08 останньому було передано на зберігання майно - бочки з заліза синього кольору в кількості 829 шт. на суму 102790,48 грн., які розміщено за адресою: м. Берегово, вул. Достоєвського, 8. Приміщення за адресою: АДРЕСА_2 перебували у користуванні ТОВ "НВТ Динаміка" за укладеним із ФОП ОСОБА_2 договором оренди нежитлового приміщення від 11.10.07.

У зв"язку з припиненням Виноградівської митниці згідно з наказом Державної митної служби України від 14.10.10 №1218 "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей ", правонаступником якої визначено Чопську митницю, здійснено інвентаризацію матеріальних цінностей з метою передачі правонаступнику Чопській митниці. Під час проведення інвентаризації та обстеження місця знаходження переданих на зберігання бочок, майно не було виявлено. На відповідні звернення про надання комісії майна для інвентаризації від ТОВ "НВТ Динаміка" відповіді не отримано. На надіслану до ФОП ОСОБА_2 вимогу щодо надання інформації про можливе місцезнаходження бочок останньою відповідь також не надано.

У зв"язку із нестачею переданого відповідачу 2 на відповідальне зберігання майна позивач, посилаючись на умови п.5.1 договору відповідального зберігання, норми ст. 951 ЦК України обгрунтовує наявність обов"язку зберігача (відповідача 2) відшкодувати поклажедавцеві (позивачу) збитки, завдані втратою (нестачею) речі.

Уповноваженим представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на підтвердження підстав позовних вимог доданими до справи документальними доказами. Згідно із заявою від 16.12.11 додано додаткові документи на підтвердження правонаступництва Чопської митниці за правами і обов"язками, в т.ч. за спірним договором відповідального зберігання, припиненої юридичної особи -Виноградівської митниці.

Відповідач 1 згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечує, стверджуючи про відсутність у нього обов"язку перед позивачем надавати інформацію про свої господарські стосунки, в т.ч. щодо місцязнаходження бочок. Зазначає, що такою інформацією не володіє та ніколи не мала.

Відповідач 2, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань по даній справі (відповідні ухвали господарського суду надсилались рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою ТОВ "НВТ Динаміка" згідно з ЄДР - м.Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе,63, кв. 25), письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не направив.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Між ТОВ "НВТ Динаміка" (Зберігач) та Виноградівською митницею (Поклажодавець) укладено договір №21 від 31.01.08 відповідального зберігання, відповідно до умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, перелік та кількість якого визначено у акті прийому-передачі від 31.01.08, що є невід"ємною частиною цього договору. Відповідно до п.1.3 договору майно Поклажодавця зберігається у Зберігача за адресою: м.Берегово, вул. Достоєвського, 8. Майно Поклажодавця зберігається безоплатно ( п.2.1). Кінцевий термін дії договору обумовлено моментом повернення майна Поклажодавцю (п.8.1).

Відповідно до взятих на себе згідно з договором відповідального зберігання зобов"язань Зберігач мав зберігати майно у період дії договору з виконанням необхідних умов, нести повну відповідальність за втрату або ушкодження майна, повернути майно Поклажодавцю по першій вимозі.

Як вбачається із матеріалів справи Зберігачем за договором №21 від 31.01.08 взято майно на відповідальне зберігання у приміщенні в м.Берегово, вул. Достоєвського, 8, яким користувався на підставі укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.07.

Матеріалами справи підтверджено, що Головою Державної митної служби України видано наказ №1218 від 14.10.10 "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської області", про припинення, зокрема, Виноградівської митниці шляхом приєднання її до Чопської митниці, визначення Чопської митниці правонаступником Виноградівської митниці, призначення голови комісії з припинення Виноградівської митниці, формування комісії з припинення.

Факт припинення юридичної особи - Виноградівської митниці шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення шляхом приєднання до Чопської митниці підтверджено доданими позивачем документальними доказами, зокрема, копіями повідомлення №11-12/12 від 01.12.11 державного реєстратора, передавального балансу.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що при вжитті комісією з припинення Виноградівської митниці заходів щодо інвентаризації майна митниці було обстежено місце знаходження переданих за договором №21 від 31.01.08 на відповідальне зберігання бочок, за результатами якого майно не виявлено.

На надіслані до Зберігача ТОВ "НВТ Динаміка" претензії щодо повернення майна митниці або сплати суми нестачі в розмірі 102 790,48 грн. жодної відповіді не отримано, вимоги не задоволено.

Відповідно до ст.942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну. Згідно з нормами ст. ст. 950, 951 Цивільного кодексу України зберігач несе відповідальність за втрату (нестачу) переданої на зберігання речі шляхом відшкодування поклажодавцеві збитків у розмірі її вартості.

Відповідно до вказаних правових норм умовами договору №21 від 31.01.08 (п. п. 3.1.2, 5.1) передбачено відповідальність Зберігача у вигляді відшкодування збитків, нанесених з його провини в результаті втрати або недостачі майна в розмірі завданого збитку, вартість якого оформляється відповідним актом.

Згідно з підписаним між сторонами договору №21 від 31.01.08 актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання відповідачем 2 прийнято на зберігання майно - бочки з заліза синього кольору в кількості 1117 шт., вартість яких складає 138597,90 грн.

Як слідує із фактичних матеріалів і обставин справи, при здійсненні комісією з припинення Виноградівської митниці інвентаризації майна, що знаходиться на зберіганні ТОВ"НВТ Динаміка", виявлено нестачу бочок в кількості 829 шт. вартістю 102 790,48 грн.

Вимоги Чопської митниці як правонаступника Виноградівської митниці про покладення на відповідача 2 ТОВ"НВТ Динаміка", як Зберігача за договором №21 від 31.01.08, відповідальності у вигляді відшкодування збитків в розмірі вартості втраченого майна, що складає 102 790,48 грн., суд вважає документально підтвердженими та обгрунтованими згідно з законом, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог до відповідача 1 ФОП ОСОБА_2 про зобов"язання надати інформацію щодо фактичного місцезнаходження спірних бочок, то такі суд визнає безпідставними, оскільки не відповідають врегульованим законом способам захисту порушеного права та, окрім того, позивачем жодним чином не доведено виникнення перед ним певного зобов"язання відповідача 1.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами вирішення спору покладає на відповідача 2 відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1027,90 грн. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВТ Динаміка" (м.Київ, Дарницький район, вул.Харківське шосе, 63, кв.25, і.к. 30505782) на користь Чопської митниці (Закарпатська область, м.Чоп, пл.Європейська,7, і.к. 01861253) 102 790,48 грн. відшкодування збитків та 1263,90 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні позову до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 20.12.11