Рішення № 20065574, 16.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5008/1710/2011

5/5008/1710/2011 13934/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівметал", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод", смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення 305 771,29 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 55/374 від 15.12.2011р.),

Суддя О.Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., представник за дов. № 55/373

від відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівметал", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод", смт. Кольчино Мукачівського району про стягнення 305 771,29 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 55/374 від 15.12.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 305 771,29 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, що виникла внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" Договору купівлі-продажу № 000096 від 08.04.2011р. Позивач стверджує, що згідно з накладними № Рас- 00003519 від 08.04.2011р., № Рас- 00003533 від 08.04.2011р. та № Рас- 00003908 від 14.04.2011р. відповідачем отримано металопродукцію, однак оплату їх вартості здійснено лише частково.

Тому, у зв"язку із простроченням строків оплати товару, позивач просить стягнути з відповідача передбачені п. 2.9 вказаного Договору відсотки за кожен день прострочки.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті позову чи доказів повного або часткового погашення заявленої суми боргу, станом на день розгляду справи у суді, не подав.

Натомість надіслав на адресу суд повторне клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке відхиляється судом, оскільки ухвалою суду від 29.11.2011р., враховуючи клопотання сторін, судовий розгляд справи вже відкладався (до 16.12.2011р.). Відтак суд вважає, що вдповідачу надано достатньо часу для реалізації його прав. Даний висновок суду зроблено і з огляду на те, що бажання керівника підприємства відповідача особисто бути присутнім на засіданні суду, як форма захисту прав, не узгоджується із неодноразовим ігноруванням вимог суду про надання письмових документально підтверджених пояснень по суті заявленого позову. Причин невиконання вказівок суду, як і виявлення наміру надати відзив у майбутньому, відповідач не виказав. Відтак, без документального відзиву на позов, будь-які пояснення чи заперечення відповідача потребуватимуть перевірки на достовірність (ст.33 ГПК України).

За таких обставин справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2011 року.

засліхваши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Згідно Договору купівлі-продажу № 000096 від 08.04.2011р. позивач зобов'язався передати у власність відповідача металопродукцію, а відповідач у свою чергу, зобов'язався приймати вказаний товар та оплатити його вартість.

Факт отримання відповідачем від позивача обумовленого товару підтверджується накладними накладними № Рас- 00003519 від 08.04.2011р., № Рас- 00003533 від 08.04.2011р. та № Рас- 00003908 від 14.04.2011р.

Пунктом 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договорів поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обовязок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та п. 2 Договору відповідач порушив взяте на себе зобов'язання по оплаті товару, внаслідок чого позивачем нараховано відсотки за користування чужими грошовими коштами у передбачених п.п. 2.9 п. 2 розмірах.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Одже, враховуючи, що відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання та в добровільному порядук не виконано вимогу позивача про сплату штрафу, суд визнає позовні вимоги такими, такими, що ґрунтуються на умовах Договору та відповідають приписам ч. 3 ст. 692 ЦК України.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження дотримання відповідачем умов Договору, то за наявних у справі доказів суд прийшов до висновкупро те, що позов Публічного акціонерного товариства "Львівметал", м. Львів підлягає задоволенню у повному обсязі (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 55/374 від 15.12.2011р.).

Також, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі або 6 114 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 1, код 05723430) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівметал" (м. Львів, вул. Навроцького, 1, код 01882373) суму 305 771,29 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та суму 6 114 грн. судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.