Рішення № 20065403, 13.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2011 р.Справа № 6/5007/142/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність № 298 від 23.03.11р.

ОСОБА_2. - довіреність № 410 від 21.07.11р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (м.Житомир)

до Фермерського господарства ім. Івана Франка (с. Райки Бердичівського району)

про зобов'язання виконання умов договорів

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови п. 2.1 договорів збереження від 29.08.06р. та від 12.02.07р. та надати можливість ЖФ ПАТ "Укрінбанк" доступу до майна - кормозбирального комбайну "Полісся-250" та навісного обладнання до комбайну й перевірки умов їх зберігання.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відправлення адресату 10.11.11р. Ухвала суду від 24.11.11р. повернулася з відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2006р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк") (Позивач/Клієнт) та Фермерським господарством ім.Івана Франка (Відповідач/Охоронець) був укладений договір зберігання, за умовами якого Клієнт передає, а Охоронець приймає на безоплатне збереження слідуюче майно: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.

12 лютого 2007 року між тими ж сторонами укладено договір зберігання, за умовами якого Клієнт передає, а Охоронець приймає на безоплатне збереження слідуюче майно: навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт.

Розділом II зазначених договорів визначені обов'язки сторін. Зокрема, Охоронець забезпечує повне збереження переданого майна та за першою вимогою Клієнта надає йому можливість доступу до майна і перевірки умов його зберігання (п.2.1 договорів).

Як зазначив позивач, відповідач не реагує на неодноразові усні та письмові звернення до нього з вимогою надати можливість працівникам банку доступу до майна, переданого на зберігання, та перевірити умови його зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 Цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст.936 ЦК України).

Згідно ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Статтею 942 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

З долучених до матеріалів справи копій листів №692 від 05.08.2011р. та №806 від 20.09.2011р. вбачається, що позивач просив відповідача надати йому можливість доступу до переданого за договорами зберігання майна, однак, відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України кореспондується з положеннями ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Фермерському господарству ім. Івана Франка (Житомирська область, Бердичівський район, с.Райки, вул.Коцюбинського, 591, ідентифікаційний код 33136952) надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії (10001, м.Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 20413514) для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., а саме: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.; та навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт.

3. Стягнути з Фермерського господарства ім. Івана Франка (Житомирська область, Бердичівський район, с.Райки, вул.Коцюбинського, 591, ідентифікаційний код 33136952) на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії (10001, м.Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 20413514) - 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 19 грудня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рекомен. з повід.)

<Текст >