Рішення № 20065344, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 6/288

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 16945грн. 64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №250-66Д від 25.08.2011р.;

ОСОБА_2. - представник по довіреності №250-60Д від 12.08.2011р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області інфляційних у розмірі 20868грн. 64коп. та 3% річних у розмірі 5447грн. 63коп. (Усього 26316грн. 27коп.)

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на рішення арбітражного суду Донецької області від 11.12.2001р. по справі №4/579, розрахунок інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за період з 05.10.2008р. по 05.10.2011р. включно.

04 листопада 2011р. господарським судом Донецької області був здійснений електронний запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області.

У відповіді на запит господарського суду, головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” знаходиться за адресою: 86101, Донецька область, м.Макіївка, вул. Металургійна, 47.

Відповідач у клопотанні вих.№0109/408 від 16.11.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що вже є рішення арбітражного суду Донецької області від 11.12.2001р. по справі №4/579, відповідно якого позивачеві було видано наказ від 11.12.2001р. Крім того, зазначив, що інших правовідносин між позивачем та відповідачем не було. На підставі вищевикладеного просить суд припинити провадження по справі №6/288.

Ухвалою від 21.11.2011р. суд відклав слухання справи, у звязку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

Позивач у запереченнях від 13.12.2011р. зазначив, що рішенням арбітражного суду Донецької області від 11.12.200 р. у справі № 4/579 вирішено спір між ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» щодо стягнення заборгованості за контрактом №5СБ-ТМ/128/2000 від 17.01.2001р. в сумі 59625грн. 89коп. з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, судових витрат у сумі 903 грн. 31коп. Предметом же даного спору виступає грошове зобов'язання в сумі 26316 грн. 27 коп., яке за своєю правовою природою є компенсацією за знецінення грошових коштів (інфляційна сума в розмірі 20868 грн. 64коп.), а 3% річних (5447 грн. 63коп.) - платою за користування грошовими коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 13 088грн. 09коп. та 3% річних у розмірі 3 857грн. 55коп. (Усього 16945грн. 64коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у відзиві вих.№0109/417 від 07.12.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що період неперерахування відповідачем суми відповідно рішення № 4/579 не є грошовим зобов'язанням, а неперерахування вказаної суми не є порушенням грошового зобов'язання, а не однією зі стадій виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, як поясняє останній строк на звернення з вимогою до суду сплинув у позивача ще 09.02.2005р.

Крім того звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з участю його представника в іншому судовому процесі. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, позивач у судовому засіданні категорійне заперечив проти задоволення даного прохання. Отже, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 11.12.2001р. по справі №4/579 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 83 431грн. 01коп. було встановлено наступні обставини. Між позивачем та відповідачем був укладений контракт №5 СБ-ТМ/128/2000 від 17.01.2001р.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування”.

Проте Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” оплату отриманого товару за цим контрактом у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” в сумі 42 861грн. 68коп.

Арбітражним судом Донецької області позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” по справі №4/579 були задоволені частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” на користь позивача 59 625грн. 89коп. заборгованість з урахуванням пені, індексу інфляції та річних, а також 834грн. 31коп. державного мита та 69грн. інформаційно-технічних послуг. В решті частині позову було відмовлено.

На виконання вказаного рішення арбітражним судом видано наказ від 22.12.2001р.

Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції постановою від 08.02.2002р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу арбітражного суду Донецької області по справі №4/579 від 11.12.2001р. в загальному розмірі 60529грн. 20коп.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідач до цього часу свої зобовязання по сплаті боргу, встановленого вищевказаним рішенням, не виконав, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційного збільшення суми боргу за період з 13.12.2008р. по 13.12.2011р. у сумі 13 088грн. 09коп. та 3% річних за вказаний період в сумі 3 857грн. 55коп.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішення у справі №4/579 від 11.12.2001р. про стягнення з боржника заборгованості не припиняє грошові зобовязання.

Згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Приписи ст.625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобовязання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення до його повного виконання.

З наданого позивачем розрахунку інфляційного збільшення суми боргу за період з 13.12.2008р. по 13.12.2011р. та 3 %річних за вказаний період вбачається, що інфляційне збільшення суми боргу становить 13 088грн. 09коп., а 3% річних складає 3 857грн. 55коп.

Суд, перевіривши розрахунок щодо інфляційних нарахувань та нарахування 3% річних, дійшов висновку, що такий розрахунок є вірним та правильним.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” інфляційних у розмірі 13 088грн. 09коп. та 3% річних у сумі 3 857грн. 55коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у клопотанні про припинення провадження по справі №6/288 з огляду на наступне. Позивачем нараховані інфляційні у сумі 13 088грн. 09коп. та 3% річних в сумі 3 857грн. 55коп. за період з 13.12.2008р. по 13.12.2011р., тобто на час звернення позивача до суду основний борг стягнутий за рішенням суду по справі №4/579 відповідачем не був сплачений та останній продовжував порушувати свої зобов”язання в частині оплати поставленої йому продукції згідно контракту №5 СБ-ТМ/128/2000.

Крім того, згідно зі ст.598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання. Також приписи ст.625 ЦК України не містять обмежень на звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

Суд відхиляє ствердження відповідача відносно того, що позивачем пропущений строк позовної давності з наступних підстав. Згідно зі ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання. Крім того, у зобов'язальних правовідносинах термін виконання зобов'язання, як правило, є істотною умовою, а його недотримання є порушенням суб'єктивного права кредитора. Про таке порушення свого права кредитор дізнається, звичайно, в момент закінчення строку виконання зобов'язання боржником. Термін позовної давності в такому випадку починає обчислюватися з дня, наступного за останнім днем виконання зобов'язання.

Отже, суд зазначає, що наявність судового рішення та виконавчого провадження, відповідно до чинного законодавства не є підставою припинення зобов”язання за договором. Крім цього, на момент прийняття рішення по даній справі навіть і мови не може йти про застосування строку позовної давності, у зв'язку із невиконаним навіть частково зобовязань відповідача по справі №4/579.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” про стягнення 16945грн. 64коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (86101, м.Макіївка Донецької області, вул. Металургійна, 47, МФО 334516, ЄДРПОУ 00191170) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м.Маріуполь, Донецької області, вул. Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 20355550) інфляційні у сумі13 088грн. 09коп., 3% річних у розмірі 3 857грн. 55коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 169грн. 45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151грн. 97коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >