Рішення № 20065318, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

13.12.11 р. Справа № 28/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді у складі головуючого судді ДемідовоїП.В., суддів Гриник М.М., Риженко Т.М.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №28/79

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк

до відповідача-2: Малого приватного підприємства „Данко”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк

про стягнення 15844360,29 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився.

від третьої особи: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.12.2011р. з 10.55 год. по 11.05 год.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. по справі №28/79 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк до Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк та до Малого приватного підприємства „Данко”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15844360,29 грн.

28 жовтня 2011р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк надійшла заява №DON-23283 від 27.10.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.09.2011р. по справі №28/79.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. по справі №42/93б, якою скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. про затвердження звіту і ліквідаційного балансу ТОВ „Грата-2006” і ліквідідацію юридичної особи божника, що стало підставою для ухвалення рішення від 05.09.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.11.2011р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають зясуванню під час розгляду справи, призначено колегіальний розгляд справи №28/79 у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Гриник М.М., Риженко Т.М.

Представник заявника у судовому засіданні 13.12.2011р. підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 13.12.2011р. проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-2 та третьої особи не зявились в жодне судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 31.10.2011р., 15.11.2011р. та 24.11.2011р.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідача-2 та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників заявника та відповідача-1 було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи №28/79, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача-1, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010р. між Публічним акціонерним товариством „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк (банком,позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк (позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір №10.01-316 (договір), згідно з п. 1.1 договору відповідно до умов, передбачених цим договором, банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі 14820000,00 (чотирнадцять мільйонів вісімсот двадцять тисяч) гривень, а Позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначення, сплатити Плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

За умовами п.6.1. договору позичальник зобовязаний повернути Кредит у повному обсязі не пізніше 15.01.2011р. частинами в розмірах та строки, зазначені в наведеному графіку. Проценти користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 22,0% (двадцять два) річних (із розрахунку 365(триста шістдесят пять)днів на рік) ( п.7.2.1. Договору). Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобовязань згідно цього Договору в повному обсязі (п.14.5. Договору).

В якості забезпечення виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком та Приватним підприємством Торговельний будинок „Случ” (поручитель, відповідач 1) був укладений договір поруки №10.01-316/п1 від 26.01.2010р.

Також в якості забезпечення виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком та Малим приватним підприємством „Данко” (поручитель, відповідач 2) був укладений договір поруки №10.01-316/п2 від 26.01.2010р.За цим договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником Зобовязань, вказаних в ст. 2 цього Договору (п.1.1. договорів поруки).

За приписами п.1.2. договорів поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобовязання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником Зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, так і від кожного з них окремо ( п. 1.3. договорів поруки).

Відповідно до п.6.1. договорів поруки порука припиняється з припиненням основного зобовязання.

Позивач в обгрунтування свої вимог посилається на невиконання зобовязання за кредитним договором в звязку з чим 14.04.2011р. він звернувся з позовом до поручителів про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пенею.

Відмова господарського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м.Донецьк до Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк, та до Малого приватного підприємства „Данко”, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк про стягнення 15844360,29 грн. обґрунтована припиненням кредитних зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк перед банком за кредитним договором №10.01-316 від 26.01.2010р. у зв'язку з припинення юридичної особи боржника на підставі ухвали від 24.05.2011р. по справі 45/93б та виключення запису з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. по справі №42/93б скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. про затвердження звіту і ліквідаційного балансу ТОВ „Грата-2006” і ліквідідацію юридичної особи боржника та постанову Донецького апеляційного господарського суду, якою було залишено без змін ухвалу від 28.09.2011р. За вказаним процесуальним документом суду першої інстанції орган державної реєстрації був зобовязаний виключити підприємство банкрута з ЄДРПОУ. Скасуванням зазначеної ухвали, Вищій господарський суд фактично прийняв рішення щодо поновлення статусу юридичної особи ТОВ „Грата - 2006”.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Грата-2006” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відтак, вбачається що ТОВ „Грата-2006” не є припиненим.

Отже, враховуючи п.14.5. кредитного договору, яким передбачено, що цей договір діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобовязань в повному обсязі, та з огляду на наявність заборгованості ТОВ „Грата-2006” за вказаним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справах виписками, кредитні зобовязання ТОВ „Грата-2006” є чинними.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, оскільки зобовязання за кредитним договором не припинились, та як наслідок зобовязання за договорами поруки також є чинними, відтак усунені правові підстави для відмови в задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості, що виникли з кредитного договору №10.01-316 від 26.01.2010р., з поручителів за договорами поруки №10.01-316/п1 від 26.01.2010р., №10.01-316/п2 від 26.01.2010р.

Позивачем на вимогу суду надані документи первинного бухгалтерського обліку які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджують наявність грошових зобов'язань (виписками з відповідних рахунків позичальника) банком підтверджено наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором №10.01-316 від 26.01.2010р. в сумі 14795000, 00 грн. за кредитом, 1033786,15 грн. за процентами.

Оскільки відповідачами під час розгляду справи №28/79 не надано доказів щодо виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості з повернення кредитних коштів у зазначеній сумі правомірними, доведеними належним чином, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, позивачем відповідно до п.3.4.8 нараховано та предявлено до стягнення пеню за прострочку повернення кредиту в сумі 15574,14 грн.

Проаналізувавши за допомогою Інформаційно-пошукової правової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним. З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 15565,14 грн.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення від 05.09.2011р. за нововиявленими обставинами судом встановлено, що: з відповідною заявою звернулась сторона у справі (позивач), яка має право на подання такої заяви; обставиною для перегляду рішення є постанова ВГСУ від 28.09.2011 року про скасування ухвали Господарського суду Донецької області по справі № 45/93б від 24.05.2011 року та постанови апеляційного суду з приводу залишення в силі зазначеної ухвали; на час розгляду заяви до Єдиного державного реєстру внесено запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ „Грата-2006”; таки обставина є істотними та не могла бути відома заявникові та суду на момент прийняття рішення суду у справі № 28/79; заявник звернувся до суду з заявою 28.10.2011р. (згідно штемпелю на конверті), тобто до спливу місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, з дня встановлення нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. по справі № 28/79 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Витрати по сплаті державного мита з подання заяви про перегляд рішення по справі №28/79 за нововиявленими обставинами покладаються сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.629, §3 Глави 49 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.09.2011р. по справі №28/79 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк до Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк та Малого приватного підприємства „Данко”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк про стягнення 15844360,29 грн.

Змінити рішення господарського суду Донецької області по справі №28/79 від 05.09.2011р., виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк до Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк та Малого приватного підприємства „Данко”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м. Донецьк про стягнення 15844360,29 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ” (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 32788838) та Малого приватного підприємства „Данко” (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 23171589) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) за договором поруки №10.01-316/п1 від 26.01.2010р. та договором поруки №10.01-316/п2 від 26.01.2010р. заборгованість за кредитом в сумі 14795000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1033 786,15 грн., пеню в сумі 15565,14 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ” (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 32788838) та Малого приватного підприємства „Данко” (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36, ЄДРПОУ 23171589) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) судові витрати по сплаті державного мита з подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 12750,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Риженко Т.М.

<Текст >

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

<Список >

<Список >