Вирок № 20064733, 10.11.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-265/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Сидоренко Р. В. при секретарі                                                  Зубатовій І.В.,

за участю прокурора                                        Панченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого; 1) 15.11.2004 р. Тростянецьким районним судом Сумської обл., за ст. 185 ч. 3, 69, 104, 76 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 2) 30.05.2006 року Апеляційним судом Сумської обл., за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч.2, 69, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 3) 03.02.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнився 17.04.2009 року по відбуттю строку покарання; 4)13.05.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської обл., за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 18.03.2011 року по відбуттю строку покарання; 5) 6.10.2011 р. Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

Так він 04 липня 2011 року, близько 17.30 год., знаходячись в торговому залі магазину „Кофетайм”, розташованого в м. Охтирка по вул. Ярославського, 1, з поверхні барної стійки з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, будучи не поміченим власником та сторонніми особами, повторно, таємно, умисно викрав мобільний телефон „Motorola C –118” вартістю 100 гривень та сім –картку оператора мобільного зв’язку „МТС” абонентський номер НОМЕР_1 на рахунку якої було 16 гривень, що належить продавцю даного магазину потерпілій ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 116 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 04.07.2011 року близько 16-ої години приїхав в м. Охтирка на рейсовому автобусі з м. Тростянець, щоб знайти роботу. Він ходив по центру міста та вичитував оголошення, але нічого не знайшов. Потім він зайшов до магазину „Кофетайм”, в середині приміщення нікого не побачив. Підійшовши до барної стійки став кликати продавця, але ніхто не підійшов. Він продовжував там стояти і побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, він потянув свою праву руку через барну стійку, взяв даний телефон „Motorola C –118” в корпусі чорного кольору та поклав собі до кишені. Він продовжив кликати продавця, вважаючи, що його не запідозрять в вчиненні крадіжки. До нього з підсобного приміщення вийшла незнайома жінка, яка оглянула барну стійку і відразу помітила відсутність телефону і попросила його повернути. На що він відповів, що він не брав його та дістав свій власний телефон, і став показувати його продавцю, щоб вона повірила, що він нічого не брав. Коли він витягнув руку з телефоном, то продавець різко вихопила його з руки і сказала, що буде телефонувати до міліції. Він злякався та з телефоном продавця, який лежав в його кишені, вийшов з магазину та попрямував до автовокзалу. По дорозі він викинув сім картку з викраденого телефону. На автовокзалі викрадений телефон він продав невідомому йому чоловіку за 45 грн., який був на автомобілі „Опель” сірого кольору. Придбав квитка до м. Тростянець, по приїзду гроші які залишились витратив на продукти харчування та цигарки. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-          явкою з повинною (а.с. 8);

-          протоколом огляду місця події (а.с. 9-12);

-          довідкою про вартість викраденого (а.с. 19);

-          протоколом добровільної видачі (а.с. 20);

-          протоколом огляду предметів (а.с. 21-22);

-          постановою про визнання телефону речовим доказом та прилучення його до матеріалів справи (а.с. 23);

-          Висновком товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденого телефону становить 100 гривень (а.с. 27-30);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 46-48);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин до винесення вироку Тростянецького районного суду Сумської обл. від 6.10.2011 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України за яким йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі тому йому необхідно остаточно призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній –утримання під вартою.

Речовий доказ телефон „Motorola C –118” в корпусі чорного кольору, який згідно розписки про зберігання знаходиться у ОСОБА_2 вважати повернутим власнику.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл. від 6.10.2011 року за яким йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 19.09.2011 року

У строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком з 17.07.2011 р. по 18.09.2011 р. включно.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №169 від 16.07.2011 р. у сумі 168 гривень 84 копійки на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи”, код класифікації доходів бюджету –25010100.

Речовий доказ телефон „Motorola C –118” в корпусі чорного кольору, який згідно розписки про зберігання знаходиться у ОСОБА_2 після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а для засудженого у цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_3