Вирок № 20064731, 10.11.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-264/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Сидоренко Р. В. при секретарі                                                  Зубатовій І.В.,

за участю прокурора                                        Панченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2011 року, близько 17:00 год. з метою вчинення крадіжки зірвавши про боєць на дверному коробі вхідних дверей будинку вийняв його разом із навісним замком за допомогою якого вони були зачинені й проник до жилого будинку, що знаходиться на території домоволодіння по вул. Набережній, 65, у с. Бакирівка, Охтирського р-ну, Сумської обл. та належить потерпілій ОСОБА_2. Скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia -1209»вартістю 120 гривень, з сім-карткою мобільного оператора зв’язку МТС без коштів на рахунку вартістю 9 грн., та гроші з гаманця у сумі 115 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 244 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 9.07.2011 р. близько 14:00 год. він пішов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 яка мешкає по вул. Набережній, 65, у с. Бакирівка, Охтирського р-ну, Сумської обл. щоб забрати належний йому велосипед. Коли прийшов до неї то разом із братом потерпілої відремонтували зазначений велосипед. Після цього він зайшов до веранди жилого будинку і став чекати на неї. Через деякий час ОСОБА_2 прийшла додому і він попросився переночувати у неї. Однак та відмовила та вийшла з веранди зачинивши за собою вхідні двері до будинку на навісний замок та пішла у невідомому напрямку. Він вирішив проникнути в будинок з метою вчинення крадіжки. З цією метою вийняв металевий пробоєць, що був забитий в короб вхідних дверей і таким чином відкрив вхідні двері й проник в середину. Коли зайшов до зали будинку, то помітив на підвіконні мобільний телефон «Nokia -1209»який саме дзвонив. Трубку він не знімав, але телефон вирішив забрати для власних потреб. Потім він зайшов до спальної кімнати, де на верхній поличці з лівого боку шафи помітив жіночий гаманець. Оглянувши його вміст вивив гроші частину із яких забрав собі. Потім покинув будинок і власним велосипедом поїхав до себе додому. Дорогою перерахував викрадені гроші. Їх виявилось 115 гривень. Дані гроші він витратив цього ж дня на власні потреби.

Допитана як потерпіла ОСОБА_2 показала, що з підсудним у неї раніше були добрі стосунки. З ним вона познайомилась давно, майже 12 років прожили з ним в цивільному шлюбі. Через те, що підсудний зловживав спиртним вони з ним часто сварились, на роботі він ніде довго не затримувався. Останнім часом вони посварились, і не проживали разом. Підсудний поїхав до Києва на заробітки, а потім 9 числа приїхав до неї миритись. Вона йому відмовила, сказала, щоб забирав свій велосипед, інших речей у його у неї не було, а сама пішла до куми, де і переночувала. А коли зранку прийшла додому, побачила, що дома немає телефону та грошей в гаманці на суму 115 гривень. Зателефонувала на свій телефон, з якого відповів підсудний. Просила, щоб повернув телефон, але той не відреагував ніяк. Після того пішла до сільської ради і заявила на підсудного. Телефон повернуто. На даний час до підсудного претензій не має.

Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілої, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-          протоколом огляду місця події (а.с. 8-15);

-          протоколом виявлення та вилучення мобільного телефону (а.с. 24);

-          протоколом огляду телефону (а.с. 30);

-          постановою про визнання телефону речовим доказом та прилучення його до матеріалів справи (а.с. 31);

-          Висновком товарознавчої експертизи згідно якого вартість викраденого телефону становить 120 гривень (а.с. 49-51);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 у ході якого той розповів та безпосередньо на місці події показав про всі обставини вчиненої ним крадіжки (а.с. 42-43);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, вчинив злочин вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши більш м’яке основне покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин у виді арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній –тримання під вартою.

Питання про судові витрати та речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню –тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання тобто з 30 вересня 2011 року.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia -1209»з сім-карткою мобільного оператора зв’язку МТС, що передані на відповідальне зберігання власнику (а.с. 33), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

-          за проведення товарознавчої експертизи № 182 від 20.07.2011 р. у сумі 168 гривень 84 копійки на рахунок Управління Держказначейства України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи” для НДКЦ при УМВС України в Сумській області. В платіжному дорученні обов’язково вказати код класифікації доходів бюджету 25010100

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а для засудженого –моменту отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_3