Постанова № 20063535, 08.11.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 3-1322/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у м. Сніжне про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "МП "Юніон-углегазодобича", мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ватутіна, 37/10, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 219728 від 17.10.2011 року, 12.08.2011 року о 12-00 г. Ігонтов О.В. – директор ТОВ "МП "Юніон-углегазодобича" порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилося у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року в сумі 31 841, 00 грн. За результатами виїзної позапланової документальної перевірки складено акт № 612/23-32457909 від 19.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, факт правопорушення не визнав. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в відсутності порушника за наявністю матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за слідуючими підставами.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні»з послідуючими змінами, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Перевіряючий орган не мав рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ МП "Юніон-углегазодобича", що випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, підставою перевірки був наказ начальника ДПІ у м. Сніжне від 05.08.2011 року та направлення на перевірку, що суперечить вимогам вказаної норми Закону.

Крім того, як видно з акту перевірки, ТОВ МП "Юніон-углегазодобича" в особі директора ОСОБА_1 з ТОВ "Східспецтехніка" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 030211/1 від 03.02.2011 року на поставку фронтального колесного одноковшового вантажника моделі "PN 936" в кількості 1 одиниця. Згідно п. 2.2.1 договору вартість товару складає 450 000, 00 грн., в т.ч. сума ПДВ 75 000,00 грн. ТОВ МП "Юніон-углегазодобича" проведена передплата постачальнику ТОВ "Східспецтранс", а в подальшому була переведена остання сума. Отримання товару не було. В даний час ТОВ "Східспецтехніка" повертає ТОВ МП "Юніон-углегазодобича" гроші за непоставлений товар. Відповідно акту перевірки ТОВ МП "Юніон-углегазодобича" № 612/23-32457909 від 19.08.2011 року ТОВ "Східспецтехніка" не знаходиться за податковою адресою, таким чином неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року в розмірі 31 841, 00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 УК України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 247, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя : ОСОБА_3