Рішення № 20062800, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.11р.Справа № 20/5005/13700/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ"Авалон Інвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Приватне акціонерне товариство „БТА Банк”, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, анулювання права власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 92/2 від 08.07.11р.

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.11.11р.

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося з позовом, в якому просить:

- розірвати договір - купівлі продажу від 19.04.11р. за реєстром нотаріальних дій № 518, укладений між ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" та ТОВ "ПКФ"Авалон Інвест";

- анулювати право власності ТОВ "ПКФ"Авалон Інвест" на нерухоме майно а саме : будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ганки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "ПКФ"Авалон Інвест" на нерухоме майно а саме : будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ґанки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34;

- визнати право власності за ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на нерухоме майно а саме : будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ганки літ. ма2, ма3, ма4 , які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем належним чином зобов'язань за договором купівлі - продажу, а саме порушенням відповідачем зобовязання з оплати придбаного за договором нерухомого майна.

03.11.2011 р. відповідач надав відзив (вх. № 76106/11), в яком позовні вимоги визнає та просить задовольнити позов.

01.12.11р. третя особа -1 надала клопотання (вх. № 83919/11), в якому просить розглядати справу без їхньої участі.

08.12.11р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 85902/11) та додаткові пояснення до договору (вх. № 85900/11), згідно яким відмовляється від позовних вимог щодо анулювання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "ПКФ"Авалон-Інвест" на нерухоме майно: будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ганки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, та просить:

- розірвати договір - купівлі продажу від 19.04.11р. за реєстром нотаріальних дій № 518, укладений між ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" та ТОВ "ПКФ"Авалон Інвест";

- визнати право власності за ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на нерухоме майно а саме : будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ґанки літ. ма2, ма3, ма4 , які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

Від третьої особи - 2 представник не з'явився, причина неявки невідома. Про розгляд справи третю особу - 2 було повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 09.12.11р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 20011р. були проведені відкриті біржові торги (аукціон) на Товарній біржі „Альянс” з продажу майна підприємства ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відповідно Протоколу №1 від 15.04.2011р. майно будівлю їдальні "Славутич" літ. ма-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ґанки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 продані відповідачу ТОВ „ ПКФ „ Авалон Інвест” за 9900000,00грн. затверджений протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу.

19 квітня 2011 р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" нове найменування підприємства відповідно до Статуту - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод (продавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Авалон Інвест”(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору продавець передав, а покупець купив (прийняв у власність) нерухоме майно а саме : будівлю їдальні "Славутич" літ. ма-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ґанки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 20.04.11р.

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі №518.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.4.1. договору продаж зазначеного в цьому договорі нерухомого майна вчинено за 9 900 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, які покупець зобовязується оплатити продавцю в повному розмірі протягом тридцяти днів з моменту укладання договору, за вирахуванням гарантійного внесу 990 000,00 грн., який вже був сплачений відповідачем на рахунок Товарної біржі "Альянс".

Тобто, відповідач до 20.05.11р. мав сплатити позивачу грошові кошти у сумі 8 910 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, що передбачено умовами договору.

17.05.11р. позивач направив відповідачу листа з нагадуванням про закінчення строку для здійснення оплати за договором та отримав на нього відповіді з проханням продовжити строк оплати за придбане майно до 31.05.11, у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Позивач направив відповідачу претензію від 03.06.2011р. з вимогою здійснити оплату за придбане нерухоме майно за договором в термін до 25.06.11р. Відповідач на претензію не відповів, оплату не здійснив.

На день розгляду справи відповідач доказів перерахування коштів не надав, у відзиві погодився з позовними вимогами та зазначили , що оплату не змогли здійснити через тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно витягу Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”№29928501 від 12.05.2011р. станом на 12.05.2011р. право власності на нерухоме майно а саме : будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ґанки літ. ма2, ма3, ма4 , які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 зареєстровано за ТОВ "ПКФ "Авалон Інвест".

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно пунктів 1-2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 3.3.2. договору у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку розірвати договір.

Суд вважає , що не виконання умов договору в частині його оплати, є істотним порушенням договору відповідачем і договір підлягає розірванню.

Відповідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання права власності позивач посилається на статтю 392 ЦК України та статтю 1212 ЦК України , позивач вважає , що повернення майна має відбутись шляхом визнання права власності на спірне майно.

Суд вважає , що вимоги позивача про визнання право власності на майно в звязку з розірванням договору купівлі продажу майна не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання права власності позивач посилається на статтю 392 ЦК України та статтю 1212 ЦК України , позивач вважає , що повернення майна має відбутись шляхом визнання права власності на спірне майно.

За приписами статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає , що до спірних правовідносин не може бути застосовано статтю 392 ЦК України оскільки позивач не надав доказів що його право оспорюється або не визнається іншою особою, а також доказів які б свідчили про втрату ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 1212 ЦК України встановлено , що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, але зазначена норма права не визначає повернення майна шляхом визнання права власності, як вважає позивач.

Повернення майна , як передбачено приписами статті 1212 ЦК України позивач не вимагає.

З огляду на викладене суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині позовних вимог щодо розірвання договору, в частині визнання права власності відмовити.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 85902/11 від 08.12.2011р.) згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог щодо анулювання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "ПКФ"Авалон-Інвест" на нерухоме майно: будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ганки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 суд вважає, що відмова позивач від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, пунктом 4 частини 1 статті 80 , статтями 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ґанки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Авалон Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 11, кв. 212, код ЄДРПОУ 36906768) від 19 квітня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №518.

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження в частині позовних вимог щодо анулювання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "ПКФ"Авалон-Інвест" на нерухоме майно: будівлю їдальні "Славутич" літ. МА-3 в т.ч. тамбур літ. ма5 -1, загальною площею 4409,0 кв. м; вхід літ. ма; пандус літ. ма1; ганки літ. ма2, ма3, ма4, які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Авалон Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 11, кв. 212, код ЄДРПОУ 36906768) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332)- 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

16.12.2011р.