Рішення № 20062489, 16.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 26/5005/14162/2011 За позовом приватного підприємства "Техно-спектр", м. Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь

про стягнення 10 362,37 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ПП "Техно-Спектр", довіреність від 15.11.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ПАТ "Нікопольський кранобудівний завод", доручення від 01.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Техно-спектр", м. Запоріжжя (далі позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (далі відповідач ) суми заборгованості за отриманий товар за договором поставки №1103 від 11.01.2008 р. у розмірі 7375,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2312,58 грн., 3% річних у розмірі 637,35 грн., пеню у сумі 36,88 грн., позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у якому повідомив про державну реєстрацію зміни найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство "Нікопольський кранобудівний завод".

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялися.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №1103.

Відповідно до умов договору, покупець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, що вказані в підписаних сторонами додатках до договору - специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач на виконання своїх зобов'язань за договором 24.09.2008 р. відвантажив відповідачу продукцію (електроди граф.) на загальну суму 7616,70 грн. (з ПДВ).

Факт поставки підтверджується видатковою накладною №57 від 24.09.2008 р. на суму 7616,70 грн. (а.с. 12), рахунком-фактурою №86 від 24.09.08р., довіреністю №335 від 23.09.2008р. що була видана для отримання продукції (електроди граф.) на імя Кузнєцова Дмитра Ігоровича.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за договором здійснює покупець на підставі виставленого рахунку по факту поставки кожної узгодженої між сторонами партії продукції протягом 15-ти банківських днів з дня наступного за днем поставки визначеної партії товару та виставлення рахунку на оплату цієї партії товару.

Позивач зазначає, що відповідач при відвантаженні товару отримав рахунок фактуру №86 від 24.09.2008 р. на сплату суми отриманої продукції - 7616,70 грн., а тому повинний був сплатити вартість отриманого ним товару в строк до 15.10 2008 р. , включно, сума заборгованості відповідача складає 7375,56 грн., яку відповідач не заперечує; 05.07.2011 р. позивач надсилав на адресу відповідача лист за №30-11 від 30.06.2011 р. (а.с. 15) з вимогою погасити заборгованість за договором у розмірі 7375,56 грн., який відповідачем було отримано, але станом на дату розгляду справи відповідач відповіді на лист позивача не надав, суму заборгованості не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач станом на дату розгляду справи свої зобов'язання щодо сплати поставленої продукції на суму 7375,56 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав. В рахунку-фактурі №86 від 24.09.2008 р. визначався строк оплати до 15.10.2008 р. Оскільки відповідачем не подано доказів оплати за отриманий товар, то вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 7375,56 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення оплати за договором інфляційні витрати за період з 16.11.2008 р. по 01.08.2011 р. у розмірі 2 312,58 грн. та 3% річних у розмірі 637,35 грн. за період з 16.10.2008 р. по 31.08.2011 р. Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов до висновку про обгрунтовність та правильність його нарахування.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строку розрахунку покупець сплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки від неперерахованої суми за кожен день прострочки, але не більше 0,5 % від суми недоплати.

Позивач, посилаючись на п. 7.2. договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 36,88 грн. нараховану за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р., але не більше 0,5 % від суми недоплати.

Суд не задовольнив вимоги позивача щодо стягнення пені з відповідача у розмірі 36,88 грн. оскільки позивач заявив їх не враховуючи строк позовної давності, що встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Таким чином, загальна сума позовних вимог, що підлягають задоволенню, становить 10325,49 грн., в задоволенні вимог щодо стягнення пені у розмірі 36,88 грн. слід відмовити.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 08.02.11р. по 17.05.11р. перебуває справа про банкрутство та з 20.07.2011 р. перебуває справа про банкрутство відповідача №24/5005/9167/2011, провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання, публікація оголошення в офіційних друкованих органах не здійснювалась.

Зважаючи на дату порушення провадження у справі, вимоги позивача є конкурсними і тому можуть розглядатись у позовному проваджені, але повинні бути заявлені позивачем після публікації оголошення в офіційних друкованих органах.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме: державне мито у розмірі 103,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,16 грн.

Враховуючи, що відповідно до правовстановлюючих документів змінена назва відповідача з закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" на Приватне акціонерне товариство "Нікопольський кранобудівний завод", суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідач на його правонаступника та стягнути заборгованість з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод".

Керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області на його правонаступника Приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 32835594) на користь приватного підприємства "Техно-спектр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 5 кв. 30; код ЄДРПОУ 34910484) суму основного боргу у розмірі 7375,56 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 312,58 грн., 3% річних у розмірі 637,35 грн., державне мито у розмірі 103,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,16 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяН.М. Камша Повне рішення складено 19.12.11р.