Рішення № 20062474, 16.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р.Справа № 18/5005/16636/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Новгородські сири", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 975,65 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 17.11.11р.

від відповідача: не з'явився

CУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Новгородські сири”, м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнфорд”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки № 450068-КР від 27.09.2010р. у розмірі 51871,91грн.

Додатково, посилаючись на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3103,74грн. за неналежне виконання грошових зобовязань.

Крім того, позивач просить суд судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.09.2010р. між сторонами було укладено договір поставки, протягом строку його дії позивач належним чином виконував умови укладеного договору, в період з 27.09.2010р. по 29.06.2011р. позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 94169,26грн., з яких відповідач розрахувався на суму 42297,34грн., шляхом оплати вартості товару на суму 35000,00грн., здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 3198,39грн. та на суму 2289,14грн. та шляхом повернення товару на суму 1809,81грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за умовами укладеного між сторонами договору складає 51871,91грн. та 3103,74грн. (пеня), яка і стала підставою звернення позивача до суду за даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою, що 08.12.2011р. особисто представник відповідача на прізвище Банщинова, отримав ухвалу суду про слухання справи, однак не скористався наданим правом бути присутнім в залі судового засідання, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. між позивачем та відповідачем укладений договір поставки № 450068-КР від 27.09.2010р., відповідно до п.1.1 умов якого постачальник (позивач у справі) зобовязується поставити товар у строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця (відповідача у справі), яке є невідємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених в додатку №4.

На виконання умов укладеного між сторонами договору згідно накладної №346 від 29 червня 2011р. на суму 2987,33грн.; накладної №314 від 15 червня 2011р. на суму 2605,55грн.; накладної №294 від 1 червня 2011р. на суму 4545,77грн.; накладної №280 від 25 травня 2011р. на суму 2618,38грн.; накладної №261 від 18 травня 2011 р. на суму 7135,23грн.; накладної №257 від 18 травня 2011р. на суму 8722,03грн.; накладної №12 від 19 січня 2011р. на суму 6747,20грн.; накладної №11 від 19 січня 2011р. на суму 9557,37грн.; накладної №5 від 12 січня 2011р. на суму 9960,56грн.; накладної №6 від 12 січня 2011р. на суму 9021,89грн.; накладної №4 від 12 січня 2011р. на суму 4692,89грн.; накладної №1413 від 27 жовтня 2010р. на суму 4100,56грн.; накладної №1412 від 27 жовтня 2010р. на суму 12575,12грн.; накладної №1411 від 27 жовтня 2010р. на суму 8899,38грн., позивач передав відповідачу товару на загальну суму 94169,26грн.

Відповідно до п.7.2 договору та п.6 додатку № 4 до договору відповідач здійснює оплату товару протягом сорока пяти календарних днів за моменту поставки товару, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Незважаючи на положення укладеного між сторонами договору та вимоги норм чинного законодавства відповідач виконав покладене на нього зобовязання з оплати товару частково, а саме шляхом оплати товару розрахувався з позивачем у розмірі 35000,00грн., на підтвердження цього до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені виписки банку про надходження коштів від відповідача; шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3198,39грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1304 від 19.05.2011р. та на суму 2289,14грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1805-19/09/2011 від 19.09.2011р. та враховуючи повернення відповідачем позивачу товару на загальну суму 1809,81грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 51871,91грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією, яка долучена до матеріалів справи, акту звірки взаємних розрахунків сторін від 06.12.2011р., який підписано зі сторони позивача бухгалтером ОСОБА_2 та директором позивача Ритіковим С.О., а з боку відповідача бухгалтером відповідача ОСОБА_3, підписи сторін засвідчені печатками сторін.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 450068-КР від 27.09.2010р. у розмірі 51871,91грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3103,74грн. за неналежне виконання грошових зобовязань. За результатами дослідження матеріалів справи, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3103,74грн. за неналежне виконання грошових зобовязань обґрунтованою, документально доведеною, не спростованою відповідачем, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Посилаючись на те, що спір було доведеною до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме: 549,75грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнфорд” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 35250305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТД„Новгородські сири” (04210, м. Київ, вул. Малиновського, 32-Б, кв. 192, код ЄДРПОУ 36025187, п/р 26009000165558 в ПуАТ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) 51871,91грн. (пятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна грн. 91 коп.) заборгованість; 3103,74грн. (три тисячі сто три грн. 74 коп.) пеня; 549,75грн. (пятсот сорок девять грн. 75 коп.) державне мито; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 16.12.2011 року