Рішення № 20062225, 16.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 40/5005/16137/2011

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі

позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 4394 грн. 25 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_2 дов. № 1 від 16.12.2010 року;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Позивача 1 - Криворізької міської ради в особі Позивача 2 - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3932 грн. 67 коп. - боргу, 212 грн. 31 коп. - пені, 155 грн. 03 коп. інфляційних витрат, 94 грн. 24 коп. - 3% річних та судові витрати.

Прокурор та Позивач 1 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою господарського суду не надали.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Представник Позивача 2 у судовому засіданні подав довідку станом на 12.12.11р., з якої вбачається, що Відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 3332 грн. 67 коп. та заборгованість складає суму у розмірі 600 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, 13.12.11р. подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає, а також зазначив, що заборгованість в розмірі 3332 грн. 67 коп. оплачена та просить розглянути справу без участі представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Прокуратури, Позивача 1 та Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення про вручення), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача 2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач), укладено договір №2438 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.02.2006р. по 31.12.2006р. та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору чи про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на обєкти вказані в таблиці №2 у відповідності до встановленого планом тепловживання з01.02.2006р. по 31.12.2006р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невідємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008 року № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м.Кривому Розі”, № 110 від 08.04.2009 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі для установ, організацій, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, та інших споживачів».

Відповідно до пункту 3.1 Договору, оплата за відпущену теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем тривають договірні відносини, свої договірні зобовязання щодо постачання теплової енергії Позивач виконав у спірний період належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з березня 2009 р. по квітень 2011р. та має заборгованість у сумі 3932 грн. 67 коп.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Матеріали справи містять також рахунки-фактури, виставлені Позивачем Відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, та докази їх направлення та отримання Відповідачем.

Відповідач частково оплатив суму за отриману теплову енергію у спірному періоді: 10.10.11р. 1207 грн. 39 коп., 31.10.11р. 108 грн. 61 коп., 29.11.11р. 2016 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою Позивача 2 та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.11р.

За наведеного, є не правомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу в розмірі 1316 грн. 00 коп., оскільки грошові кошти Відповідачем сплачені 10.10.11р. 1207 грн. 39 коп., 31.10.11р. 108 грн. 61 коп., тобто до подачі позовної заяви до суду.

В частині суми основного боргу в розмірі 2016 грн. 67 коп. провадження по справі підлягає припиненню, оскільки грошові кошти сплачено після подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 Договору якщо споживач являється субєктом господарювання державного сектора економіки, діючого на підставі державної власності не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в строк, встановлений п.3.1 Договору, то у відповідності до п.2 ст.231 ГК України, він сплачує пеню в розмірі 0,1 % неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені, розрахованої від суми основного боргу, що склалася у звязку з несплатою спожитої теплової енергії, у сумі 212 грн. 31 коп.

Пеня, що підлягає стягненню, розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 155 грн. 03 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 94 грн. 24 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі заборгованості в сумі 600 грн. 00 коп. - боргу, 212 грн. 31 коп. - пені, 155 грн. 03 коп. інфляційних витрат, 94 грн. 24 коп. - 3% річних.

В частині суми в розмірі 2 016 грн. 67 коп. провадження по справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р НОМЕР_2 ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) 600 грн. 00 коп. - боргу, 212 грн. 31 коп. - пені, 155 грн. 03 коп. інфляційних витрат, 94 грн. 24 коп. - 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, р/р 31219206700005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 988 грн. 78 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині суми в розмірі 2 016 грн. 67 коп. провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

16.12.11р.