Рішення № 20062072, 15.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11р.Справа № 7/5005/13774/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 908, 69 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. вих. № 02/10 від 20.10.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 31 291, 84 грн., пені у звязку простроченням оплати поставленого товару за період прострочення з 06.05.2010р. по 03.10.2011р. у сумі 7 203, 07 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 06.05.2010р. по 03.10.2011р. у сумі 1 327, 12 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму боргу з урахуванням індексів інфляції за серпень 2010 року червень 2011 року у сумі 3 784, 05 грн., 0, 07% від неоплаченої суми за користування комерційним кредитом за період з 06.05.2010р. по 03.10.2011р. у сумі 11 302, 61 грн., а всього: 54 908, 69 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стингрей" договором поставки на умовах комерційного кредиту № 05/04-01 від 05.04.2010р. щодо оплати вартості поставленого товариством відповідачу товару за видатковою накладною № РН-0000045 від 07.04.2010р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 31 291, 84 грн. Також, вимоги позивача ґрунтуються на обставинах укладення ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стингрей" 28.01.2011р. договору № 1 про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача виконання у повному обсязі відповідачем зобовязань за договором поставки № 05/04-01 від 05.04.2010р. Вимоги про стягнення з відповідача пені та процентів за користування комерційним кредитом ґрунтуються на умовах договору поставки. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 22.11.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 03.11.2011р. на 22.11.2011р., з 22.11.2011р. на 05.12.2011р.

У судовому засіданні 05.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору поставки на умовах комерційного кредиту № 05/04-01 від 05.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стингрей" (постачальник за договором) за видатковою накладною № РН-0000045 від 07.04.2010р. поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (покупець за договором) товар на суму 31 291, 84 грн.

Отримання відповідачем товару підтверджується його підписом на видатковій накладній, скріпленим печаткою відповідача.

За умовами договору поставки (п. 3.2.) датою поставки є дата підписання накладної (акту приймання-передачі) сторонами договору.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання покупцем накладної (акта приймання-передачі) (п. 3.4. договору).

Пункт 13.9. договору поставки передбачає, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент поставки товару, відповідно до п. 3.4. договору.

Відповідно до п. 5.1. договору поставки покупець оплачує кожну партію товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки (дати, зазначеної в накладній (акті приймання-передачі)). Оплата здійснена в цей строк вважається своєчасною.

Враховуючи дату поставки товару 07.04.2010р. та умови договору щодо строку його оплати, отриманий товар мав бути оплачений відповідачем до 07.05.2010р. включно.

28.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стингрей" (цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (цесіонарій) уклали договір відступлення права вимоги № 1 (далі - договір цесії), за умовами якого (п. 1) цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки на умовах комерційного кредиту № 05/04-01 від 05.04.2010р. між цедентом і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який надалі іменується боржник.

За договором цесії цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного та реального виконання у повному обсязі зобовязань боржника, передбачених договором поставки, у тому числі, але не виключно, передбачених п.п. 1.1., 5.1., 5.2. договору в частині оплати за отриманий товар на умовах договору поставки та п.п. 9.1., .9.2. договору в частині відповідальності за порушення виконання зобовязань. Моментом переходу права вимоги цедента за договором поставки до цесіонарія є момент укладання цього договору (п. 2. договору цесії).

Відповідно до п. 2.1. договору цесії до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору цесії, а саме: прострочений борг боржника становить 31 291, 84 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних, інфляційні втрати за період з 06.05.2010р. по день належного та реального виконання у повному обсязі зобовязань боржника.

До цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обовязків боржника (п. 6 договору цесії).

За умовами договору цесії документи, що засвідчують право вимоги, цедент передає цесіонарію в момент підписання цього договору.

28.01.2011р., тобто в дату укладення договору цесії, сторони договору підписали акт приймання-передачі вищезазначених документів, а саме: договору поставки на умовах комерційного кредиту № 05/04-01 від 05.04.2010р., додаткової угоди до цього договору від 30.12.2010р., видаткової накладної № РН-0000045 від 07.04.2010р. на суму 31 291, 84 грн.

09.09.2011р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки (вих. № 08/09-02 від 08.09.2011р.), додатком до якого є акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги № 1 від 28.01.2011р.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань по оплаті поставленого йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Стингрей" товару за видатковою накладною № РН-0000045 від 07.04.2010р., наявність боргу відповідача у сумі 31 291, 84 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Умовами договору поставки передбачено, що покупець оплачує товар протягом 30 календарних днів з моменту його поставки.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, та договір поставки не містять заборони відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Отже, у звязку з укладенням договору цесії, заборона чи необхідність згоди боржника на укладення якого не передбачені договором поставки, передачею первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, до позивача перейшли права кредитора за договором поставки в обсязі, передбаченому договором цесії.

Про відступлення права вимоги позивач належним чином повідомив відповідача.

З огляду на умови договору поставки (п. 5.1.), строк оплати товару, поставленого за спірною видатковою накладною, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 31 291, 84 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

Відповідач не надав доказів виконання зобовязання з оплати отриманого товару і первісному кредитору.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 31 291, 84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням платежу.

Частина пята статті 694 Цивільного кодексу України передбачає, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частина 2 статті 536 ЦК України з питання розміру процентів відсилає, зокрема, до договору.

Відповідно до п. 4.3. договору поставки сторони у відповідності з цим договором здійснюють взаємні розрахунки відносно суми договору, яка включає в себе ціну товару і відсотки за користування комерційним кредитом.

Згідно з п. 5.2. договору поставки при здійсненні оплати після строку, передбаченого п. 5.1. договору, тобто після закінчення 30 календарних днів з моменту поставки, така оплата вважається відстроченою. При відстрочці оплати з покупця стягуються проценти за право користування комерційним кредитом у розмірі 0, 07% неоплаченої суми за кожен день відстрочки.

Також, обовязок відповідача оплатити проценти за користування комерційним кредитом у разі несвоєчасної оплати товару передбачений п. 9.2. договору поставки.

Оскільки відповідач не оплатив отриманий за спірною видатковою накладною товар у встановлений договором поставки строк, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування комерційним кредитом у передбаченому договором поставки розмірі за період прострочення оплати з 08.05.2010р. по 03.10.2011р. у сумі 11 258, 80 грн.

В решті вимог щодо стягнення процентів за користування комерційним кредитом позов задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні розрахунку позивач невірно визначив період їх нарахування, а саме невірно визначив початок періоду прострочення оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 9.2. договору поставки встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару в строк, зазначений у договорі, покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу, від несвоєчасно оплаченої суми.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, сторони договору поставки домовились встановити строк нарахування неустойки (штрафу, пені) 3 роки (п. 13.7. договору).

Оскільки прострочення оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 08.05.2010р. по 03.10.2011р. у сумі 7 095, 53 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні розрахунку позивач невірно визначив період її нарахування, а саме невірно визначив початок періоду прострочення оплати товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення оплати з 08.05.2010р. по 03.10.2011р. у сумі 1 321, 97 грн. та суми від інфляції, розрахованої від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за серпень 2010 року червень 2011року, у сумі 3 784, 05 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає у звязку з тим, що позивач невірно визначив початок періоду прострочення виконання грошового зобовязання.

Розрахунки перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 9, ідентифікаційний код 33185528) основний борг у сумі 31 291 (тридцять одна тисяча двісті девяносто одна) грн. 84 коп., проценти за користування комерційним кредитом у сумі 11 258 (одинадцять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 80 коп., пеню у сумі 7 095 (сім тисяч девяносто пять) грн. 53 коп., 3% річних у сумі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 97 коп., інфляційні втрати у сумі 3 784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 547 (пятсот сорок сім) грн. 52 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 32 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -12.12.2011р.