Рішення № 20061756, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 13/5005/13801/2011 За позовомКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської

доДочірнього підприємства Житлово - комунальної контори Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 845, 30 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - педставник, довіреність № 65/28-06 від 11.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 04.02.11р.;

Буженік Т.К. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Житлово - комунальної контори Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 23 845 грн. 30 коп.

Сума позову складається з наступних сум:

- основний борг у розмірі 17 770, 97 грн.;

- інфляційні витрати у розмірі 4 715, 61 грн.;

- 3% річних у розмірі 1358, 72 грн.

Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобовязань за Договором № 3511 від 05.04.2004р. щодо оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

15.11.11р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

15.11.2011р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту звіряння №286753 від 09.11.2011р.

15.11.2011р. від відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 15.11.11р. розгляд справи відкладено на 01.12.11р.

01.12.2011р. від позивача надійшло пояснення №1333/28-06 від 01.12.2011р.

01.12.2011р. у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі №27 від 30.11.2011р.

Ухвалою господарського суду від 01.12.11р. розгляд справи відкладено на 13.12.11р.

12.12.2011р. до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву №28 від 12.12.2011р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВИРІШИВ:

05.04.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3511 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі-Договір). У відповідності до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався надати послуги по водопостачанню Відповідачу, а останній у відповідності до п. 5.3 договору, проводити оплату за надані послуги до 10 - го числа місяця, наступного за розрахунком.

Відповідачу Позивачем за серпень - вересень 2008 року, серпень 2009 року та серпень 2011р. виставлені рахунки на загальну суму 28 768, 75 грн.

Відповідачем проведений платіж на загальну суму 10 997, 78 грн.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача за серпень - вересень 2008 року та серпень 2009 року складає 17 770, 97 грн.

Згідно порядку проведення інвентаризації розрахунків, визначеної п.п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 на адресу Відповідача 01.07.2011р. направлений акт звіряння взаєморозрахунків №179744 (а.с. 20-22).

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

15.11.2011р. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 Цивільного кодекс України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно укладеного між сторонами Договору №3511 від 05.04.2005р., оплата за надані послуги проводиться до 10 - го числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином, строк позовної давності сплинув за серпень 2008 року - 11 вересня 2011р., а за вересень 2008 року - 11 жовтня 2011р.

Даний позов предявлено до суду 13.10.2011 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

З огляду на вищеозначене, суд прийшов до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності, тому в позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за серпень-вересень 2008р. - слід відмовити.

Відповідач у поданих запереченнях стверджує, що заборгованості за серпень 2009р. у сумі 8769, 94 грн. сплачено у повному обсязі, даний факт підтверджується платіжним дорученням №142 від 25.08.2009р., але Позивач заперечує з посиланням на таке, за Договором Відповідач повинен оплатити рахунок. Позивач надав рахунок № 396453 від 31.08.2009р. та вказав, що платіжне доручення №142 виконано 25.08.2009р. та містить у призначені платежу про оплату за липень 2009 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Відповідач платіжним дорученням №142 від 25.08.2009р. перерахував 8 778, 91 грн. згідно договору, при цьому Відповідач керувався звітом про споживання води та здійснив оплату до пред'явлення вимоги, але здійснив оплату за конкретний період. Згідно рахунку від 31.08.2009р. наполягає у стягненні заборгованості за серпень фактично вимагає суму за споживання води у липні.

Таким чином, заборгованість за рахунком від 31.08.2009р. № 396453 не існує та була оплачена Відповідачем, що є підставою для відмови у даній частині.

Відповідно зі ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Також, Відповідач у поясненнях від 30.11.2011р. зазначив, що серпень 2011р. сума 3000, 00 грн. КП "Дніпроводоканал відображає сплату кв. №106 від 10.06.2009р. на суму 6 293, 56 грн., а фактично ДП ЖКК ВАТ "Дніпроводбуд" сплачує платіжним дорученням №158 у сумі 3000, 00 грн. за холодну воду у серпні 2011р. Сума 6293, 56 грн. платіжне доручення №106 від 10.07.2009р. було сплачено за фактичне використання холодної води за травень 2009р. у розмірі 2132м3 (а.с. 81).

Згідно розрахунків, які додані до позовної заяви, розмір індексу інфляції за період з 11.09.2008 року по 06.10.2011 року складає 4 715, 61 грн., розмір 3% річних за період з 11.09.2008 року по 06.10.2011 року складає 1 358,72 грн.

Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 17 770, 97 грн., то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції у розмірі 4 715, 61 грн. та 3% річних у розмірі 1 358,72 грн.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 267, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за серпень-вересень 2008р. - відмовити.

В позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за серпень 2009р. - відмовити.

В позовних вимогах про стягнення заборгованості за серпень 2011р. провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Житлово - комунальної контори Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейний, вул. 8 Березня, д. 19, п/р 26000902110200 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ЄДРПОУ 24987181) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21, п/р 26009301156601 в філії "Південний", МФО 306459, ЄДРПОУ 03341305) 90, 01 грн. - державного мита та 89, 08 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

19.12.2011р.