Рішення № 20061638, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р.Справа № 35/5005/13924/2011 за позовом Приватного підприємства «Аспекти законності»,

м. Мостиська Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мукачівська центральна районна лікарня

м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 19520,11 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник дов. №21/09/11-11 від 21.09.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з Відповідача на його користь борг за надані юридично-консультаційні послуги 17200,00 грн, індекс інфляції 550,40 грн, пеню 1482,73 грн, 3% річних 286,98 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором №08/01 від 24.01.2011р. та конкурсних пропозицій.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 07.10.2011р. справа була направлена за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 19.10.2011р. порушено провадження у справі.

Позивач надсилав до суду клопотання від 18.11.2011р. про зупинення провадження у справі в звязку з оскарженням ним ухвали господарського суду Львівської області від 07.10.2011р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, вказав, що борг досі не сплачений, клопотання про зупинення провадження у справі не підтримав, вказав, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.10.2011р. залишена апеляційною інстанцією в силі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (його представник був присутнім в судовому засіданні 10.11.2011р.).

Третя особа в судове засідання не зявилася, пояснень по суті позовних вимог не надала, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Аспекти законності»- виконавець (надалі позивач) та Мукачівською центральною районною лікарнею - замовник (надалі третя особа) було укладено договір №08/11 від 24.01.2011р. на юридично-консультаційне обслуговування строком дії до 31.12.2011р.

За умовами цього договору позивач зобовязався надати юридично-консультаційні послуги у сфері правовідносин, що регулюються законодавством про державні закупівлі, консультаційні та інформаційні послуги щодо запланованих конкурсних торгів та за результатами конкурсних торгів, що вже відбулися, тощо.

У п.п. 4.1, 4.2. договору сторони договору визначили вартість юридично-консультаційного обслуговування та обумовили, що вказана вартість сплачується учасником переможцем торгів згідно документації конкурсних торгів (запиту цінових пропозицій) протягом пяти банківських днів з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»(надалі відповідач) у своїх цінових пропозиціях пристало на ці умови договору та взяло на себе зобовязання оплатити позивачу його юри- дично-консультативні послуги протягом пяти банківських днів з дня акцепту конкурсної (цінової) пропозиції.

За ціновою пропозицією на загальну суму 178415,88 грн відповідач зобовязався оплатити послуги в сумі 2200,00 грн, за ціновою пропозицією на загальну суму 499720,26 грн зобовязався оплатити послуги в сумі 5000,00 грн, за ціновою пропозицією на загальну суму 505017,27 грн зобовязався оплатити послуги в сумі 5000,00 грн, за ціновою пропозицією на загальну суму 491637,14 грн зобовязався оплатити послуги в сумі 5000,00 грн, а всього в сумі 17200,00 грн.

Конкурсні (цінові) пропозиції зі сторони відповідача підписані директором структурного підрозділу у м. Львів ОСОБА_2 на підставі довіреності №71 від 17.08.2010р., яким він уповноважений підписувати будь-які не заборонені законом договори, в яких ТОВ «БаДМ»є постачальником, без обмеження суми. Оскільки, цінові пропозиції направлені саме на постачання відповідачем продукції третій особі, а умови про оплату послуг позивача є складовою частиною цих пропозицій, то суд доходить висновку, що обмеження повноважень директора структурного підрозділу у м. Львів ОСОБА_2 на укладення договорів розміром в 1000,00 грн, в яких позивач є замовником, не розповсюджується на спірні відносини.

Конкурсні (цінові) пропозиції відповідача були акцептовані, про що свідчать публікації у Віснику державних закупівель, дати акцепту 11.03.2011р. та 12.03.2011р. (3 пропозиції), отже, у нього виник обовязок щодо оплати послуг позивача, які він повинен оплатити відповідно не пізніше 18.03.2011р. Відповідач своїх зобовязань не виконав, заборгованість становить 17200,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити кредитору борг з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних із простроченої суми, якщо інше не встановлено законом або договором. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за березень серпень 2011р. включно (в межах заявленого періоду) становлять 377,07 грн. 3% річних за період прострочення з 18.03 по 06.10.2011р. становитимуть 286,98 грн. Щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 173,33 грн слід відмовити, оскільки позивачем не застосовані всі індексі інфляції в заявленому ним періоді.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Пеня, про стягнення якої просить позивач, є одним із видів забезпечення зобовязання, та умова сторін щодо такого забезпечення повинна бути складена в письмовій формі. Разом з тим, відповідач не підписував договір №08/11 від 24.01.2011р. на юридично-консультаційне обслуговування, укладений між позивачем та третьою особою, в п. 4.2. якого передбачена сплата пені, у своїх цінових пропозиціях обовязку щодо сплати пені не брав. На наданий суду договір №5/11 від 17.01.2011р., що укладений між ПП «Аспекти законності»та ТОВ «БаДМ», як на підставу своїх вимог позивач не посилався, та його вимоги про стягнення пені безпідставні і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 17200,00 грн, інфляційних втрат - 377,07 грн, 3% річних - 286,98 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»- 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 31816235 (р/р 26002146146001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Приватного підприємства «Аспекти законності»- 81300, м. Мостиська Львівської області, вул. Пекарська,14, код ЄДРПОУ 35577846 (р/р 26003000021415 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) борг 17200,00 грн (сімнадцять тисяч двісті грн 00 коп), інфляційні втрати 377,07 грн (триста сімдесят сім грн 07 коп), 3% річних 286,98 грн (двісті вісімдесят шість грн 98 коп), витрати по сплаті державного мита 178,64 грн (сто сімдесят вісім грн 64 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 215,94 грн (двісті п'ятнадцять грн 94 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 16 грудня 2011 року