Рішення № 20061548, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 25/5005/15592/2011 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 625,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №157/1356 від 29.12.2010р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 22 625,52 грн., що включає в себе суму боргу по договору та нараховану пеню за угодою № 12/01 від 12.01.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по поверненню коштів за оплачений та не поставлений товар та на ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 621, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року між Відповідачем - ТОВ «КВС-центр»(Постачальник) і Позивачем - Державним підприємством «ПО ПМЗ ім. О.М. Макарова»(Покупець) було укладено договір за № 12/01, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, згідно сплачених рахунків-фактур, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити товар, згідно умовам договору.

01 липня 2011 року Покупець платіжним дорученням № 495 сплатив товар, згідно пред'явленого Постачальником до оплати рахунку-фактури № КВС-0895 від 01.07.2011 року на суму 21 563,29 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 29 коп.) гривень.

Згідно з пунктом 3.2. договору, термін постачання визначений протягом 3-ьох днів з моменту оплати. Тобто товар повинен був бути переданий у власність Покупцеві 5 липня 2011 року.

Проте, в порушенні перейнятих на себе зобов'язань за договором, Постачальник не передав Покупцеві товар у встановлений договором термін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 621 ЦК України, боржник вважається таким, який прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від ухвалення виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що термін поставки товару сплив, а також згідно із статтею 612 ЦК України, Покупець відмовився від передачі йому у власність сплаченого товару, який вказаний в рахунку № КВС-0895 від 01.07.2011 року і вимагав провести повернення (шляхом перерахування на рахунок в банківській установі) сплаченої суми 21 563,29 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 29 коп.) гривень до 01.10.2011 року шляхом направлення на поштову адресу Постачальнику претензії № 409/641 від 26.09.2011 року, що підтверджується відповідним описом вкладення у поштове відправлення та поштовим чеком від 27.09.2011р.

Але станом на 24.10.2011 року, Постачальник не повернув Покупцеві сплачену суму 21 563,29 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 29 коп.) гривень, внаслідок чого Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 655 ЦК України визначає, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про повернення коштів було висунуто Позивачем у претензії, яка була направлена Відповідачеві 27.09.2011 року та згідно якої Позивач відмовився від поставки товару.

Доказів повернення Позивачу здійсненої передоплати за непоставлений товар у сумі 21 563,29 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 29 коп.), або постачання оплаченого товару, станом на час розгляду справи, Відповідачем не надано.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Решту вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Так, пунктом 5.4. договору, сторони по договору узгодили, за прострочення поставки товару, Відповідач має сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у періоді прострочки, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивачем внаслідок прострочення оплати товару нараховано Відповідачеві пеню на суму 21 563,29грн. у розмірі 1061,91грн. за період з 05.07.2011р. по 24.10.2011р.

Між тим, оскільки Позивач з 01.10.2011р. відмовився від постачання товару та вимагав повернення коштів, прострочення поставки товару у період з 01.10.2011р. по 24.10.2011р. не мало місця, тому у Позивача були відсутні правові підстави для нарахування у цей період пені за не виконання зобовязання з поставки товару згідно з п. 5.4. договору.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача пеню за прострочку оплати товару лише за період з 05.07.2011р. по 01.10.2011р., розмір якої становить 842,14грн., а в решті вимог про стягнення пені у сумі 219,77грн. відмовити.

Всього підлягає стягненню з Відповідача грошова сума у розмірі 22405,43грн., де: 21 563,29грн. основний борг та 842,14грн. пеня. Оскільки спір виник з неправильних дій Відповідача, судові витрати сплачені за розгляд справи у мінімальному розмірі слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Центр" (вул. Фучіка буд. 23/4, м. Дніпропетровськ, 49000, п/р 26006001305573 у АТ «ОТП Банк»,МФО 300528, Код ЄДРПОУ 33421260) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ, 49047, Код ЄДРПОУ 14308368, п/р 26002000040365 в ПАТ «КБ «Промеконмбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 334992) 21 563,29грн. основного боргу та 842,14грн. пені, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1477,50грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко