Рішення № 20061079, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 32/5005/16162/2011 За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 94 184, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Дзюба В.В. - сл.посв. №20;

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №9/6-314Кр;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( позивач ) звернувся з позовом до КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»( відповідач) про стягнення 94184, 00 грн. заборгованості за договором на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №748/13-2011-361/11 від 01.06.11р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг з охорони обєкту. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав , зазначених у позові.

КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 23.11.11р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.40) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.42-43), яке було задоволено судом). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.11р. між Управлінням ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області (охорона) та КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»(замовник ) укладено договір на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №748/13-2011-361/11; відповідно до умов якого замовник передав належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до договору) обєкта, що охороняється (далі - обєкт) під охорону поста фізичної охорони «охорони», а охорона зобовязалася здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на обєкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на обєкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна; замовник зобовязався виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату (п.1.1. договору). Відповідно до п.3.1. договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни ( додатки №№2, 3 до договору). В Протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони ( що є додатком №3 до вищезазначеного договору) сторони визначили договірну ціну за здійснення заходів охорони обєктів відповідача, яка склала: 29, 50 грн. в т.ч. 20% ПДВ за одну годину роботи кожного співробітника міліції охорони Дніпродзержинського МВДСО; транспортні витрати за одну добу 32 км. ( тридцять два кілометрів) що становить 64, 00 грн. за добу (а.с.18). Згідно з п.3.2. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та розрахунку ( додатки №№1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості та відображаються в актах виконаних робіт. Відповідно до п. 3.5 договору оплата за послуги охорони здійснюються замовником згідно актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору; оплата по договору у сумі вартості послуг охорони здійснюється замовником не пізніше 25 числа місяця наступного за завітним. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони (п.3.6. договору). (а.с.7-15).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем , позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином ( про що свідчать підписані сторонами акти прийому здачі виконаних робіт/послуг за червень - вересень 2011р. в загальній сумі 94 184, 00 грн. ( а.с.32-35). Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач оплату наданих позивачем послуг своєчасно та у повному обсязі не здійснив; у звязку з чим згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та актом звірки розрахунків станом на 01.11.11р. за відповідачем рахувалася заборгованість перед позивачем в розмірі 94184, 00 грн. (а.с.5, 50). Під час судового засідання 13.12.11 р. представник позивача уточнив ( зменшив ) розмір позовних вимог на 2234,55 грн. у звязку із заліком зустрічних однорідних вимог ,який було здійснено сторонами на підставі угоди від 30.11.11 р. Таким чином станом на час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 91949,45 грн. ( а.с.59 ) Представники прокурора та позивача у судовому засіданні 13.12.11 р. заперечували проти відкладання слухання справи у звязку із черговою неявкою представника відповідача до судового засідання та ненаданням ним відзиву на позов , зазначаючи , що в такий спосіб відповідач вдається до затягування судового процесу; окрім того повідомили ,що в аналогічній справі , що вже розглянута господарським судом за участю тих же сторін , де задоволені позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення. Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Враховуючи вищезазначені правові норми та фактичні обставини справи , суд не знаходить достатньо правових підстав для чергового відкладання справи та вважає можливим прийняти рішення за наявними в ній доказами .

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості не надано. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Комунального виробничного підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ( 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16; код ЄДРПОУ 33855098) на користь позивача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4; код ЄДРПОУ 08596854): 91 949,45 00 грн. - заборгованості за договором.

3. Стягнути з відповідача - Комунального виробничного підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ( 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16; код ЄДРПОУ 33855098) на користь державного бюджету Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( код ЄДРПОУ 24246786, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рах. 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1883, 68 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

4. Припинити провадження у справі в іншій частині позовних вимог .

СуддяО.Ю.Васильєв